Справа № 755/25011/25
Провадження №: 3/755/2441/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ЕПР1: 538923, 12 грудня 2025 року о 15 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Соборності 28 в м. Києві, під час повороту не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив п. 13.1 ПДР.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 12 грудня, близько 16 год. рухався на власному автомобілі «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 з проспекту Соборності на вул. Березняківська. Він виїхав з АЗС «Укранафта», при цьому з лівої сторони ніякого транспорту не було. Тоді він виїхав на площу з круговим рухом та призупинився, щоб пропустити транспорт. В цей час відчув удар в ліве заднє крило, який здійснив автомобіль «DAF». 
Пояснення іншого водія вважає неправдивими, оскільки автомобіль «Nissan Teana» вже був попереду. На підтвердження сказаного долучив фотознімки з місця ДТП. Крім того, на схемі ДТП працівниками поліції неправильно зазначено відстані між автомобілем та бордюром.
Також зазначив, що працівники поліції по телефону спілкувались з власником автомобіля «DAF», а після цього вирішили складати протокол на нього. 
Просив направити справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. 
Водій автомобіля «DAF» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 грудня, близько 16 год. рухався в сторону вул. Березняківської. На колі пропускав машини, не змінюючи полоси руху. Почув удар з правої сторони. Із заправки виїхав автомобіль «Nissan Teana» і хотів протиснутись між його автомобілем та бордюром, а тоді скоїв зіткнення. 
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими доказами, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 грудня 2025 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України. 
Згідно пункту 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно схеми місця ДТП від 12 грудня 2025 року та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відстань між вантажним автомобілем і бардюрним камінем - 1,6 метра. Враховуючи, що габарити автомобіля «Nissan Teana» 1,75 метра (+ два бокових дзеркала, що виступають за межі габаритів по 0,15 метра), тобто загальна ширина автомобіля становить 2,05 метра, він фізично своїм автомобілем не міг «проскочити» між автомобілем «DAF» і бардюрним камінем. Вказані обставини підтверджуються фотознімками. 
З наданих доказів і схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Nissan Teana» знаходився попереду автомобіля «DAF», який, пропускаючи автомобілі праворуч не побачив автомобіля, який зупинився попереду. 
Вказані обставини підтверджуються також і характером та локалізацією пошкоджень на обох автомобілях. 
Наявність же у діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів правил дорожнього руху не може бути предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки для цього відсутні будь-які докази, як то показання свідків, записи з камер відеоспостереження, а також зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції. 
Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення.
У рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20 вересня 2016 року зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.
Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом наявними доказами, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко