ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 207/4318/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року (суддя Берелет В.В.) в справі № 207/4318/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2024 року звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року справа передана на розгляд Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зауважує, що адвокатом позивача подавалось клопотання про розгляд справи без участі від 12.02.2025 року, в якому адвокат просив суд першої інстанції провести судовий розгляд без участі сторін та за наявними документами, зокрема з огляду неможливості прибути до судового засідання через участь адвоката Бровко О.О. 13.02.2025 року у кримінальному провадженні №179/560/23. Проте, суд першої інстанції фактично проігнорував вказане клопотання та не надав йому жодної оцінки, як наслідок, суд першої інстанції виніс протиправну ухвалу від 26.12.2025 року. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції, встановивши, що позивач, будучи сповіщеним про дату розгляду справи, в судові засідання, які були призначені на 11 листопада 2025 року, 26 грудня 2025 року не з`являвся, інформації щодо своєї неявки до суду не надав, залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Виходячи з тексту ухвали, яка переглядається, суд першої інстанції вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання 11 листопада 2025 року, 26 грудня 2025 року, але не з`явився до судового засідання.
Судом встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29 листопада 2024 року на 10 годину 50 хвилин.
Відповідно до довідок секретаря судового засідання (а.с. 34-35) підготовче судове засідання відкладалось на 16 грудня 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, а також на 13 лютого 2025 року у зв`язку з витребуванням документів.
Представником позивача адвокатом Бровком О.О. 12 лютого 2025 року подана до суду першої інстанції заява про розгляд справи без участі сторін за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 36).
Ухвалою від 13 лютого 2025 року закінчено підготовче провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2025 року на 9 годину 30 хвилин (а.с. 41).
Відповідно до довідок секретаря судового засідання (а.с. 43-44) судове засідання відкладалось двічі у зв`язку з неявкою до судового засідання представника відповідача та вдруге за неявкою сторін.
В подальшому судове засідання відкладалось у зв`язку з витребуванням доказів (а.с. 48).
Судові повістки позивачу та його представнику направлялись у додаток Viber (а.с. 50-50-51, 53-54, 57-58).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання (а.с. 56) судове засідання 11 листопада 2025 року відкладено на 26 грудня 2025 року на 10 годину 20 хвилин у зв`язку з неявкою позивача.
Представником позивача адвокатом Бровком О.О. суду першої інстанції подана заява про забезпечення участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 59).
В матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду першої інстанції про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. 
Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання за наявності сукупності обставин: повторна неявка позивача в судове засідання; належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; причини неявки позивача визнані судом неповажними або позивач не повідомив про причини неявки; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Як вказано вище, представником позивача адвокатом Бровком О.О. 12 лютого 2025 року подана до суду першої інстанції заява про розгляд справи без участі сторін за наявними в матеріалах справи документами.
Тобто представник позивача, який має відповідні повноваження, підтверджені ордером на надання правової допомоги, подав до суду у належний процесуальний спосіб заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Судом першої інстанції не враховано подання позивачем (його представником) заяви про розгляд справи за його відсутності, що потягло за собою неправильний висновок про те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності як підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.
Відтак, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року в справі № 207/4318/24 задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року в справі № 207/4318/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Направити справу № 207/4318/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 18 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 18 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов