Справа № 579/2798/25
2-а/579/4/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А., 
з участю секретаря судового засідання - Клишкової Ю.В., 
позивача - ОСОБА_1 , 
представника відповідача - Каракуц М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,- 
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6280302 від 04.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно нього, ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити. 
Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що містить низку суттєвих порушень, що стосуються як матеріального так, і процесуального права. 
Представник відповідача надала відзив на позов, за змістом якого заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова прийнята законно та обгрунтовано. 04.12.2025 року під час патрулювання, знаходячись на службі у добовому наряді, інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області Лозовським В.О. було зупинено автомобіль Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Вказаний автомобіль мав неосвітлений номерний знак (підтверджується доданим відеозаписом), що і послугувало причиною зупинки. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.ст.268, 289, 307, ч.2 ст.308 КУпАП. Останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав постанову під особистий підпис. Вважає, що під час розгляду справи та винесення постанови інспектором Лозовським В.О. було чітко дотримано вимоги чинного законодавства (а.с.28-37).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Наголошував, що працівники полії зупинили його на пр.Миру, а не на вул.Бульвар Шевченка, як це зазначено в протоколі. Додав, що в його діях умислу не було, в зв`язку з цим відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзиві. Додала, що ОСОБА_1 під час його зупинки погодився з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Невірно вказана адреса в протоколі не спростовує його дії та не звільняє його від адміністративної відповідальність.
Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області. 04.12.2025 року він перебував у добовому наряді, під час патрулювання помітили автомобіль Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в м.Кролевець з вул.Лесі Українки на пр.Миру з неосвітленим номерним знаком, що і послугувало причиною зупинки. Додав, що під час складання протоколу, помилково зазначив вул.Бульвар Шевченка. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області Лозовським В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. (а.с.8).
Із фабули вищевказаної постанови вбачається, що 04 грудня 2025 року об 18 год. 45 хв. за адресою: м.Кролевець, бульвар Шевченка, 54, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Опель Віваро державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не працювала підсвітка номерного знаку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC21255, чим порушив п.2.9в ПДР- керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.8).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. 
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. 
Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Викладені обставини в постанові про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕНА № 6280302, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Кролевець, бульвар Шевченка, 54, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відео файлами на диску для лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що місце вчинення правопорушення зафіксоване в м.Кролевець на вул.Лесі Українки, а зупинено транспортний засіб на пр.Миру.
Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР - керування водієм ТЗ з номером не належить цьому засобу, а відповідно опису обставин справи зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працювала підсвітка номерного знаку. Також в постанові ЕНА № 6280302 в порушення ст.283 КУпАП відсутня вказівка на темну пору доби та умовах недостатньої видимості.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Оскільки фабула протоколу та відеозапис доданий до протоколу містять розбіжності, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).
Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю . 
Відповідно до ст.293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №6280302 від 04 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121-3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст.14, 14-2, 121-3, 245-246, 251, 268, 279-1, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 293, 295 КАС України, - 
у х в а л и в:
позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лозовського Владислава Олексійовича серії ЕНА № 6280302 від 04 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. 
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 13 березня 2026 року. 

Суддя	  	І.  А.  Кибець