ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
23 лютого 2026 року о/об 11 год. 30 хв.	Справа № 280/11025/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області та скасувати податкові повідомлення-рішення №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, якими ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік у сумі 1872 грн. 83 коп. та №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік у сумі 1277 грн. 80 коп.
У позовній заяві зазначено наступне: «… У мене на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 22.07.2005, зареєстрованого в реєстрі за №3239, перебуває квартира загальною площею 67,34 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також ? квартири загальною площею 49,38 кв.м. (тобто 24,69 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.2002, зареєстрованого в реєстрі за №2001. 28.08.2025 мною від ГУ ДПС у Запорізькій області поштою отримано податкове повідомлення-рішення №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025 року, що сума податкового зобов`язання за 2024 рік становить 1872 грн. 83 коп. щодо квартири загальною площею 67,34 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також податкове повідомлення-рішення №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025 року, що сума податкового зобов`язання за 2024 рік становить 1277 грн. 80 коп. щодо квартири загальною площею 49,38 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 08.09.2025 мною до керівника ГУ ДПС у Запорізькій області направлено відповідну скаргу з метою скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень, прийнятих її підлеглим. Лише 22.10.2025 отримана роз`яснювальна відповідь від в.о.заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, що скарга на рішення територіальних органів подаються до ДПС України. 10.11.2025 направлено скаргу до ДПС України та 03.12.2025 отримано відповідь, що скаргу подано з пропуском строку тому її залишено без розгляду. Вважаю, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення незаконними та підлягають скасуванню …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… За даними ІКС «Податковий блок» та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником об`єктів нерухомого майна: - квартира, загальна площа 67.34 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, загальна площа 49.38 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовані податкові повідомлення – рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, якими ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік у сумі 1872 грн. 83 коп. та №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік у сумі 1277 грн. 80 коп, з урахуванням пільги у вигляді зменшення бази оподаткування на 60 м2 та відправлені платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем податкової адреси. … Додатково повідомляємо, що листом від 11.08.2021р. вих. №5849/0/20-21 Державної регулятивної служби України було встановлено, що рішення Запорізької міської ради від 28.01.2015 №5 «Про встановлення податку на майно» (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме у підпункті 2.4.1 пункту 2.4 Положення) визнано ознаки невідповідності вимогам чинного законодавства та суперечить принципам державної регуляторної політики, визначених статтею Закону № 1160. Також слід зазначити, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року за аналогічною справою 280/9407/24 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області було задоволено, а у задоволені позовної заяви – відмовлено. Враховуючи вище викладене, податкове повідомлення – рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, у сумі 1872 грн. 83 коп. та №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, у сумі 1277 грн. 80 коп. сформоване Головним управлінням ДПС у Запорізькій області гр. ОСОБА_1 винесене з дотриманням вимог статті 58 Податкового кодексу та не суперечать Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 28.12.2015 N 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за N 124/28254, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 21.07.2017 N 658, є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та підлягають сплаті в повному обсязі. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою судді від 22.12.2025 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
Як з`ясовано судом і не заперечується сторонами, у власності ОСОБА_1 перебуває: квартира загальною площею 67,34 кв.м., яка знаходиться за адресою – АДРЕСА_2 ; 1/2 частина квартири загальною площею 49,38 кв.м., яка знаходиться за адресою – АДРЕСА_3 .
ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано: 1) податкове повідомлення-рішення №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, яким визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2024 рік у сумі 1872 грн. 83 коп. (по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ); 2) податкове повідомлення-рішення №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, яким визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2024 рік у сумі 1277 грн. 80 коп. (по об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 ).
З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025 позивач не погоджується та вважає, що вони протиправно винесені ГУ ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим звернувся до адміністративного суду з даним позовом.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
У ст.266 Податкового кодексу України зазначено: “… 266.4.Пільги із сплати податку 266.4.1.База оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік). …”.
Згідно з пп.266.4.2 п.266.4 ст.266 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів. Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів нежитлової нерухомості, встановлюються залежно від майна, яке є об`єктом оподаткування. (…).
Рішенням Запорізької міської ради від 28.01.2015 за №5 “Про встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)” затверджено “Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)”.
До вказаного “Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)”, затвердженого 28.01.2015 рішенням Запорізької міської ради №5 (надалі – “Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)”, внесено зміни Рішеннями Запорізької міської ради від 30.06.2015 за №5, від 26.02.2016 за №30, від 25.08.2016 за №50, від 21.12.2016 за №49, від 26.04.2017 за №51, від 27.05.2020 за №49.
Зазначені Рішення Запорізької міської ради судом протиправними та нечинними не визнавались.
Відповідачем протилежного не доведено.
В абз.1 пп.2.5.2 п.2.5 “Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)” (зокрема, з урахуванням змін внесених Рішеннями Запорізької міської ради від 30.06.2015 за №5, від 26.02.2016 за №30, від 21.12.2016 за №49) зазначено: «2.5.2 Ставка податку для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, починаючи з 1 січня 2017 року становить 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування за винятком об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, для яких встановлюється нульова ставка податку, а саме: - квартири/квартир, загальна площа яких не перевищує 120 кв. метрів; - будинку/будинків, загальна площа яких не перевищує 250 кв. метрів; - різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), загальна площа яких не перевищує 370 кв. метрів. …».
Враховуючи наведене, оскільки у ОСОБА_1 у приватній власності протягом 2024 року перебувало дві квартири загальною площею 92,03 кв.м. (92,03 кв.м. = 67,34 кв.м. + 24,69 кв.м.) у м.Запоріжжі, то для її квартир встановлена нульова ставка податку.
Відповідач повинен був враховувати у своїй діяльності зазначені Рішення Запорізької міської ради.
Про необхідність врахування контролюючими органами у своїй діяльності рішень органів місцевого самоврядування щодо пільг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, вказано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах, наприклад – від 06.12.2022 у справі №2140/1892/18 (адміністративне провадження №К/9901/15199/19); від 27.06.2023 у справі №804/15401/15 (адміністративне провадження №К/9901/24913/18). 
Лист Державної регуляторної служби України від 11.08.2021 за вих.№5849/0/20-21 суд не може прийняти до уваги, оскільки: лист є лише доказом листування між конкретними особами; у листі висвітлюється власна позиція Державної регуляторної служби України; суд не може у межах даної справи перевірити правомірність прийняття Запорізькою міською радою Рішень щодо податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) – це не є предметом спору у даній справі.
Водночас, відповідачем не надано до суду доказів того, що наведені Рішення Запорізької міської ради щодо податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) не були чинними на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та зазначеного у ньому податкового періоду. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/9407/24 не може бути врахована та застосована судом у даній адміністративній справі №280/11025/25, оскільки ОСОБА_1 учасником в адміністративній справі №280/9407/24 не була.
Також, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/9407/24 судом апеляційної інстанції не повно відображено зміст Рішення Запорізької міської ради від 26.02.2016 за №30 «Про внесення змін до Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2015 №5 (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 30.06.2015 №5)».
Зокрема, у Рішенні Запорізької міської ради від 26.02.2016 за №30 «Про внесення змін до Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2015 №5 (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 30.06.2015 №5)» зазначено: «… Запорізька міська рада ВИРІШИЛА: 1. Внести зміни до Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2015 №5 (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 30.06.2015 №5). В абзаці «а» підпункту 2.4.1 пункту 2.4 частини 2 Положення цифри та слова «120 кв. метрів» замінити цифрами та словами «60 кв. метрів»; в абзаці «б» підпункту 2.4.1 пункту 2.4 частини 2 Положення цифри та слова «250 кв. метрів» замінити цифрами та словами «120 кв. метрів»; в абзаці «в» підпункту 2.4.1 пункту 2.4 частини 2 Положення цифри та слова «370 кв. метрів» замінити цифрами та словами «180 кв. метрів». Абзац 1 підпункту 2.4.2 пункту 2.4 частини 2 Положення викласти в наступній редакції: «Міська рада встановлює пільги з податку, що сплачується на території міста Запоріжжя, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями)». Абзац 7 підпункту 2.4.2 пункту 2.4 частини 2 Положення після слова «Пільга» доповнити словами «(звільнення від сплати)». Абзац 1 підпункту 2.5.2 пункту 2.5 частини 2 Положення після слів «за 1 кв. метр бази оподаткування» доповнити словами «за винятком об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, для яких встановлюється нульова ставка податку, а саме: - квартири/квартир, загальна площа яких не перевищує 120 кв. метрів; - будинку/будинків, загальна площа яких не перевищує 250 кв. метрів; - різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), загальна площа яких не перевищує 370 кв. метрів». …».
Тобто, в абз.1 пп.2.5.2 п.2.5 «Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)» (зокрема, з урахуванням змін внесених Рішеннями Запорізької міської ради від 30.06.2015 за №5, від 26.02.2016 за №30, від 21.12.2016 за №49) зазначено: «2.5.2 Ставка податку для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, починаючи з 1 січня 2017 року становить 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування за винятком об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, для яких встановлюється нульова ставка податку, а саме: - квартири/квартир, загальна площа яких не перевищує 120 кв. метрів; …».
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/9089/24 (адміністративне провадження №К/990/19071/25).
Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025 прийняті ГУ ДПС у Запорізькій області всупереч приписів пп.266.4.2 п.266.4 ст.266 Податкового кодексу України, абз.1 пп.2.5.2 п.2.5 “Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)”.
Враховуючи наведене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025 ГУ ДПС у Запорізький області є протиправними та підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
Позивачем у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп.
В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано: Договір про надання правничої допомоги №б/н від 04.11.2025; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12.11.2025 на загальну суму 8000 грн. 00 коп.
В Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 12.11.2025 зазначено: «… Консультацiя та аналiз - 1500 грн. – 4 годин; Складання скарги - 2500 грн. – 4 годин; Складення позовної заяви - 4000 грн. – 8 годин; Загальна сума - 8000 грн. …».
Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.
Завником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги. 
Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.
На думку суду, підготовка позовної заяви включає в себе: консультації, аналіз нормативно-правових актів та судової практики, оформлення скарг.
Судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00/8000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 4000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0361737-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2024 рік у сумі 1872 грн. 83 коп. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0361738-2411-0829-UA23060070000082704 від 19.05.2025, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2024 рік у сумі 1277 грн. 80 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп.
Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.
В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 23.02.2026. 

Суддя О.О. Прасов