Справа №442/494/26 
Провадження №2-а/442/21/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І..,
з участю секретаря судового засідання Петрів В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі Львівської області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача: Галишин Андрій Васильович до поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврись М.В., Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження Постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
в с т а н о в и в :
Позивач  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача – адвокат Галишин А.В. звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврись М.В., Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09.01.2026 біля 18:45 в м.Трускавець, вул.Городище, водій ОСОБА_2 почав рух та виїхав на вул.Городище у м.Трускавець. Вулиця була добре освітлена. Автомобіль, яким керував водій Казів, марки Опель Альмера (електричний). Перед виїздом водій оглянув транспортний засіб і всі фари світили. Поліцейський відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Лаврись М.В. зупинив його транспортний засіб, та під час бесіди поліцейський запропонував надати документи. При перевірні документів поліцейський запитав, чи відомо водію ОСОБА_3 про те, що у його автомобілі не працює права фара, оскільки було досить світло, ОСОБА_1 ствердив, що не помітив, що фара не працює, оскільки він тільки виїхав автомобілем, а ділянка дороги була добре освітленою.В подальшому поліцейський відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції склав 09.01.2026р. Постанову серії ЕНА №6487928 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою було накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в сумі 340 грн., зазначивши, що «09.01.2026 біля 18:45 в м.Трускавець, вул.Городище водій ОСОБА_1 керував т/з з несправною правою фарою в темну пору доби, чим порушив п.31.4.7.ПДР. Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.
28.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). 
Згідно ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. 
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Галишин А.В. в судове засіданння не з"явився, однак від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.
Відповідач - поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврись М.В. в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській областів судове засідання не з`явився, поступив відзив на позовну заяву, просять відмовити повністю у задоволені заявлених позовних вимог у зв`язку з безпідставністю таких.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст.280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зі змісту ст.ст.7, 9, 251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність,
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований та зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VІІІ) поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. П.п.2 п.1 розділу VII даної Інструкції: «Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб».
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону №580-VІІІ. Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього ж Закону №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Статтею 40 Закону №580-VІІІ закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки. що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб: 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, належним і допустимим доказом фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення, фіксування складання протоколів про адміністративні правопорушення є відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, і такі відеозаписи повинні бути безперервними і не перериватися та притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, стаття 121 КУпАП тягне відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та відповідно з ПДР зазначено щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання "відсутні або несправні фари і забні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи,розпознавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил, а транспортний засіб "Опель Альмера" не є великогабаритним транспортним засобом, є електромобілем на п"ять пасажирів, відповідальність за п.31.4.7 з боку водія ОСОБА_1 виключається.
Крім того судом не встановлювалося та сторонами не надано доказів, що працівником поліції було запропоновано позивачу усунути технічні несправності автомобіля.
Ссудом взято до уваги той факт, що вказані позивачем аргументи і доводи свідчать, що у ході складання стосовно нього оскаржуваної постанови інспектором поліції було істотно порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, працівником поліції у порушення вимог статті 268 КУпАП, Інструкції та розгляд справи стосовно ОСОБА_1 був проведений із недотриманням процедури, визначеної законом, останньому не було роз`яснено його права і обов`язки. 
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, отже враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Отже, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та які відповідно до статті 251 КУпАП обов`язково повинні бути долучені до таких матеріалів, а оскільки жодних доказів, в тому числі належних і допустимих вчинення правопорушником адміністративного правопорушення не зібрано, відтак в частині скасування Постанови поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврись М.В.,серії ЕНА №6487928 від 09.01.2026р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення, отже суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6487928 від 09.01.2026р. є такою, що підлягає до скасування.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., суд вважає, що оскільки відсутні документальні підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, відтак у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат слід відмовити, позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Скасувати Постанову поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврись М.В.,серії ЕНА №6487928 від 09.01.2026р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 665,60 грн. 
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Сторони по справі: 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .
Відповідач: Поліцейський відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврись М.В., юридична адреса : м.Трускавець, вул.І.Мазепи,19а.
Відповідач : Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса : м.Львів, пл.Генерала, Григоренка,3, Львівської області, код ЄДРПОУ : 40108833.

Суддя Гарасимків Л.І.