Справа № 551/91/26
Провадження №3/551/58/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. селище Шишаки 

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., 
секретаря судового засідання Бараненко В.В.,
за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Матвійця В.М. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно з використанням власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 15-12 год. 04 лютого 2026 року по вул. Кирила Осьмака,100 в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, координація рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на бодікамеру.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у вчинені інкримінованого правопорушення. Підтвердив, що за вказаних в протоколі обставин автомобіль таксі під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що на телефон 102 надійшов анонімний дзвінок про те, що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати проти огляд на такий стан. 
Зважаючи на перебування у стресовому стані через безпідставне систематичне переслідування з боку поліцейських та не зазначення закладу куди його пропонують везти, він огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських не проходив. 
Стверджує, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі – Шишацькій ЛПЛ, про що він просив поліцейських.
До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає, що вони надані ним з наміром уникнути адміністративної відповідальності. 
При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується, а його заперечення спростовуються наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582913 від 04.02.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та локальним документам МВС в сфері діловодства у справах про адміністративні правопорушення (а.с.1);
- електронним рапортом оперативного чергового ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с.2-3) з якого слідує, що о 14-33 год. 04.02.2026 на спецлінію «102» ГУНП в Полтавській області надійшло анонімне телефонне повідомлення про те, що в сел. Шишаки водій ОСОБА_2 на автомобілі Ланос білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поїхав в сторону центру. Об 14-34 год. 04.02.2026 дане повідомлення передано для перевірки працівнику СПД № 1 (Шишаки) Горбатьку (а.с.2-3); 
- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності ПОР» з метою виявлення стану наркотичного алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.6).
- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівників поліції від 04.02.2026 року на якому зафіксовано процедуру зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та документування вчиненого ним правопорушення (а.с.4);
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає необхідним послатись на нижченаведені норми. 
Так, відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» особа, відносно якої до закладів охорони здоров`я, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу Національної поліції надійшла інформація від установ, підприємств, організацій, засобів масової інформації або окремих громадян про те, що вона незаконно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини чи перебуває у стані наркотичного сп`яніння, підлягає медичному огляду.
Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість».
Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».
Таким чином, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння за наявності відповідних обґрунтованих підозр можливий лише лікарем-наркологом у найближчому уповноваженому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.
Суд звертає увагу на те, з наданих йому доказів, зокрема й безперервного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що під час перевірки повідомлення про перебування водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, працівниками чергового наряду СПД № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснено зупинку даного транспортного засобу під час його руху по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки. 
Під час первісного спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки, що можуть бути віднесені, як до ознак алкогольного, так і до ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук та почервоніння очей. При цьому поліцейськими було наголошено на відсутності від водія запаху алкоголю в зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Не дочікуючись процедури роз`яснення порядку проходження такого огляду та назви відповідного медичного закладу водій ОСОБА_1 відразу в категоричній та однозначній формі висловив відмову від проходження такого огляду, пославшись на зайнятість по роботі та те, що відносно нього на розгляді в суді вже перебуває справа за ст. 130 КУпАП, що на думку водія виключає необхідність проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у даному випадку. 
З огляду на таку категоричну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції розпочали складання відносно нього адміністративного матеріалу.
До пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено на який конкретно вид сп`яніння йому запропоновано пройти огляд, а також не забезпечено проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, суд відноситься критично.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко прослідковується, що поліцейські неодноразово наголошували на необхідності проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння. 
Суд ще раз звертає увагу на вищенаведені ним норми законодавства в частині того, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише лікарем-наркологом у найближчому уповноваженому закладі охорони здоров`я та не може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізаторів будь-яких типів, здатних визначати лише стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на проходженні огляду на місці зупинки взагалі не наполягав, а пропозицію проїхати до місцевого медичного закладу - Шишацької ЛПЛ висловив лише через 15 хвилин спілкування з поліцейськими під час того, як на нього вже складався відповідний адміністративний протокол. 
Суд також вважає безпідставними доводи захисту про те, що поліцейськими на місці зупинки автомобіля не проводились дії із визначення реакції зіниць водія ОСОБА_1 на світло.
Так, жодним нормативних документом не передбачене проведення працівниками поліції попереднього медичного (домедичного) обстеження водія на предмет виявлення у нього певних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції зіниць на світло за допомогою ліхтарика чи іншого пристрою. 
Натомість ознаки такого сп`яніння виявляються поліцейськими безпосередньо в процесі спілкування з водієм та перевірки наданих ним документів, а отже перелік ознак наркотичного сп`яніння водія, вказаних у проколі про адміністративне правопорушення може відрізнятись (бути ширшим) від переліку ознак, озвучених поліцейським на відеозапису при першому його контакті з водієм. 
Суд звертає увагу, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що раніше він вживав наркотичні засоби та притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.
Вищевказана обставина в сукупності з наявністю у нього декількох ознак сп`яніння за відсутності запаху алкоголю з порожнини рота, на думку суду давала поліцейським цілком достатні підстави для підозри його у перебуванні саме у стані наркотичного сп`яніння та висловлення пропозиції пройти відповідний огляд саме в медичному закладі. 
Суд також звертає увагу на відсутність у водія права на власний розсуд обирати заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вимогами пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначено, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наказом ДОЗ ПОВА від 03.03.2023 № 31 затверджено «Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до п. 25 даного Переліку Комунальне некомерційне підприємство «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради уповноважено проводити вищевказані огляди водіїв у робочі дні з понеділка по п`ятницю, з 08-30 год. до 15-00 год. 
Зважаючи на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 15-12 год. - проведення медичного огляду даного водія в КНП «Шишацька лікарня планового лікування» було об`єктивно неможливим. 
За таких обставин поліцейські обрали для проведення огляду найближчий уповноважений заклад згідно даного Переліку - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (м. Полтава) . 
Суд не погоджується з доводами захисту про невідповідність письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.6) вимогам законодавства, зокрема через відсутність у ньому ознак сп`яніння водія та прізвища посадової особи яка склала даний документ.
Так, суд звертає увагу, що вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено лише форму такого направлення, без деталізації його змісту (Додаток 1). 
Разом з тим, навіть з форми даного документа чітко слідує, що ознаки сп`яніння вказуються у результаті огляду, проведеного поліцейським (графа 5). В даному ж випадку огляд поліцейським на місці не проводився.
Так само у графі 9 Направлення передбачено зазначення даних про поліцейського, який доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. Натомість у випадку з ОСОБА_1 останній до закладу охорони здоров`я не доставлявся через висловлену ним відмову від огляду.
За таких, обставин форма та зміст вищевказаного доказу (письмового направлення) не суперечить вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд погоджується з доводами захисту про те, що надані суду докази не містять підтвердження того факту, що при документуванні вчиненого ОСОБА_1 правопорушення останньому роз`яснювались положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП.
Однак, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надавав поліцейським усних чи письмових пояснень, які б були чи могли бути використані проти нього, членів його сім`ї або близьких родичів, а отже дана конституційно норма при складанні адміністративного матеріалу порушена не була. 
Суд також наголошує на тому, що при документуванні вчиненого ОСОБА_1 04.02.2026 правопорушення, поліцейські лише склали відповідні документи, які згідно з ст. 251 КУпАП є джерелом доказів (протокол, письмове направлення), однак не проводили розгляду жодної адміністративної справи відносно нього, а отже й не порушили процедуру передбачену Главою 22 КУпАП. 
Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу проведений місцевим судом із повним дотриманням відповідної процедури, зокрема даній особі були роз`яснені її права та обов`язки, забезпечена можливість ознайомитись із матеріалами справи та скористатись правом на захист. 
Під час судового розгляду ОСОБА_1 мав необмежену можливість скористатись процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відповідним чином реалізував її, а суд таким чином усунув порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу. 
Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що наведені недоліки адміністративного матеріалу не є значними, а отже не тягнуть за собою неналежність та недопустимість наданих суду доказів, не виключають складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не повинні мати наслідком уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення грубого правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. 
Натомість цілком підтвердженим є те, що в супереч нормам законодавства та неодноразово висловленим поліцейськими вимогам пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду ухилився шляхом відмови, посилаючись на надумані мотиви у вигляді зайнятості по роботі та той факт, що аналогічна справа щодо нього за ч. ст. 130 КУпАП вже перебуває на розгляді в суді. З огляду на наведене, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом (а.с.8), тому застосування до нього додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами можливе.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому. 
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту отримання копії її повного тексту.
Повний текст постанови складено та вручено (направлено) учасникам справи 24 березня 2026 року. 

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С.Сиволап