Справа № 569/4057/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
20 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2026 о 00 год. 21 хв., в м. Рівне, по вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім рухом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 (відповідно до клопотання поліцейського ОСОБА_2 просить вважати вірним місце скоєння та час правопорушення 07.02.2026 о 21 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Захисників Маріуполя, 42 «БРСМ»). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.
Крім того, 07.02.2026 о 21 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 , та залишив в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Крім того, 07.02.2026 о 21 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2026 о 00 год. 21 хв., в м. Рівне, по вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 42 за його участю та мав явні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510 0441 та проведення такого огляд у закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив п.2.10.є. ПДР
Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/4057/26 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 569/4088/26 за ст. 124 КУпАП та № 569/4097/26 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм № 569/4057/26 та розглядати одночасно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП визнав, за ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що місце пригоди не залишав, а від`їхав на стоянку, алкогольних напоїв не вживав.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є зокрема вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.
Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція ).
За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту сформульованої у ст. 124 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожньогоруху і прагне до цього.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП , підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585785 від 07.02.2026, серії ЕПР1 №585860 від 08.02.2026, серії ЕПР1 №585832 від 07.02.2026 встановлено час, місце, спосіб вчинення адміністративних правопорушень.
Відповідно до схеми місця ДТП від 07.02.2026 зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів.
Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2026, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не доставлявся, у зв`язку з відмовою зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
Відповідно до протоколу АПЗ18 № 034247 про адміністративне затримання від 07.02.2026 ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП був затриманий, для встановлення особи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечив залишення місця пригоди та вживання алкоголю відразу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Із досліджених судом дисків з відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції, прибувши за викликом на місце ДТП на автозаправку «БРСМ» ведуть розмову лише з потерпілим, транспортний засіб ОСОБА_1 залишений на стоянці, пізніше до свого авто підходить ОСОБА_1 та в ході спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В подальшому працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився, після цього працівники поліції запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій вказав, що алкоголь вживав після ДТП, тому не доречно проходити огляд (хронологічний відрізок: 21:34 і далі за відео). 
Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень.
Відтак, доводи ОСОБА_1 в частині заперечень щодо залишення місця ДТП та вживання ним алкоголю після ДТП спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та розцінюються судом як засіб уникнення від відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст.33КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким є ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА458999980313191206000017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН