Справа № 199/4383/26
(3/199/1481/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
16.04.2026          місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є приватним підприємцем « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП 
ВСТАНОВИВ:
14.03.2026 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Донецьке шосе, біля будинку № 9-А, здійснювала реалізацію водних ресурсів, а саме живої риби «карась сріблястий» у кількості 10 шт, загальною вагою 2,5 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 881 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату та час слухання справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 10.04.2026 о 14:34:11 годині, а також остання повідомлялася через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. 
Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпро, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, без поважних причин не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006263 від 14.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом  ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол містить пояснення  ОСОБА_1 : «Я, ОСОБА_1 торгувала рибою без дозвільних документів». Жодних зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не надала. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 14.03.2026, відповідно до якого у  ОСОБА_1 вилучено живу рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 10 шт, загальною вагою 2,5 кг, які передано для зберігання власнику – ФОП « ОСОБА_2 »;
- накладною № 1/14/03/2026 від 14.3.2026, відповідно до якої ФОП « ОСОБА_2 » від ПДІ « ОСОБА_3 » отримав для реалізації живу рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 10 шт, вагою 2,5 кг.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
На переконання суду дії ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями останньої, які були досліджені судом в ході судового розгляду.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 881 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок вчиненого порушення відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП. 
Вилучені уповноваженою особою об`єктів тваринного світу (риба), а саме: карась сріблястий у кількості 10 шт, вагою 2,5 кг, яку згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 14.03.2026 передано на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_2 », залишити за належністю ФОП « ОСОБА_2 »
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.
Речові докази - живу рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 10 шт, вагою 2,5 кг, яку згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 14.03.2026 передано на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_2 », залишити за належністю ФОП « ОСОБА_2 ». 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:           І.В. Дяченко