308/2658/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу серії ЕПР1 №590615 від 13.02.2026 р., вбачається, що 12.02.2026 року о 18 год. 54 хв. за адресою м. Ужгород, по вул. Станційна, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Volkswagen Polo» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
З протоколу серії ЕПР1 №590623 від 13.02.2026 вбачається, що 12.02.2026 року близько 18 год 54 хв. за адресою м. Ужгород, по вул. Станційна, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригогоду, залишив місце пригоди, що призвело до його пошуку. 13.02.2026 року був зупинений по вулиці Україснька, чим порушив п. 2. 10а.ПДР. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення щодо дорожньо-транспортної події, яка відбулась 12.02.2026 року по вул. Станційна, біля залізничного переїзду. Вказує, що контакту між автомобілем «Peugeot Boxer» та автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не відбулось, а отже, констатувати факт участі автомобіля «Peugeot Boxer» у даній ДТП недоцільно. ОСОБА_1 вину не визнає, заперечує причетність до скоєння ДТП, матеріали адміністративних протоколів передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи і зібрані у порушення вимог чинного законодавства, з грубим порушенням права на захист. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/2633/26 (провадження №3/308/1065/26) та 308/2658/26 (провадження №3/308/1089/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/2658/26 (провадження №3/308/1089/26) та розглядати одночасно.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Суддею в судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590615 від 13.02.2026, дані протоколу серії ЕПР1 №590623 від 13.02.2026 р., дані схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , та рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Закарпатській області сержанта поліції Росул В. та відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які містяться на DVD+R диску, що додані до протоколів.
Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №590615 від 13.02.2026року та серії ЕПР1 №590623 від 13.02.2026року не зазначено жодних свідків, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів дорожньо-транспортної пригоди, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст 122-4 КУпАП не можуть бути належним доказом вини особи, оскільки суперечать фактичним обставинам викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення також відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які містяться на DVD+R диску, що додані до протоколів не вбачається вини ОСОБА_1 , тобто не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". 
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригодута залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 283,284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про притягнення громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/2658/26 (провадження №3/308/1089/26) та 308/2633/26 (провадження №3/308/1065/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/2658/26 (провадження №3/308/1089/26) та розглядати одночасно.
Провадження в справі про адміністративне порушення відносно громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Бедьо В.І.