Справа № 369/19088/24
Провадження № 2/369/2289/26

РІШЕННЯ
Іменем України

08.04.2026 року         м. Київ 
Києво – Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - адвокат Беляєв Ю.Л., звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.09.2023 року об 11 год 00 хв. по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського районну Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz/V 300 d extralong д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1., 13.3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2023 року у справі № 369/17010/23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Автомобіль MERCEDES-BENZ/V 300 d extralong д.н.з. KI0001IC кузов № НОМЕР_3 , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 777.23.2732863 від 19.01.2023 року. Страхувальник – ТОВ «Леон-Сервіс Плюс», строк дії з 10.02.2023 року по 09.02.2024 року, страхова сума 3 361 203,00 грн, франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн (п. 8.1 част. «А»). 
Відповідно до Рахунку-фактури № Z230004231 від 28.09.2023 року складеного ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ V 300 d extralong д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_3 становить: 179 502,82 грн.
У подальшому вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ V 300 d extralong д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_3 підтверджена актом виконаних робіт від 03.11.2023 року № АК23005484 складеного ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» та становить 179502,82 грн.
Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 14 Частини Д Договору страхування та Розділу 9 Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування: 179502,82 грн, що підтверджується страховим актом № 3.23.04078-1 та платіжною інструкцією від 05.10.2023 року № 68813355.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 автомобіль MERCEDES-BENZ/V 300 d extralong д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_3 , 2021 року випуску, згідно з Протоколом огляду від 28.09.2023 р. пошкоджень, що не відносяться до ДТП — не виявлено. Згідно фотографій одометру, пробіг становить 82 303 км. (що не є подвійним нормативним).
Відповідно до Висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу по справі 3.23.04078 складеного ФОП ОСОБА_2 (оцінювач ОСОБА_3 ) встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,3787, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 130 349,00 грн.
Відповідно до інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «KIA Magentis» д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_6 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на підставі Полісу № ЕР/ 211913141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 000 грн, франшиза – 0.00 грн.
05.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатила страхове відшкодування у розмірі 132 776,19 грн з призначенням платежу: «Страх.відшк.EP-211913141 в07.11.22 стр.акт ДКЦВ--31083 в 05.04.24; заява № 3.23.04078. Без ПДВ», що підтверджується платіжною інструкцією № 62820.
22.11.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Заяву № 3.23.04078-СК про виплату страхового відшкодування. 
В добровільному ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» платіжною інструкцією № 62820 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 132 776,19 грн.
На підставі наведеного представник позивача просив суд Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124 – 46 726,63 грн - невиплачене страхове відшкодування; стягнути судовий збір та інші судові витрати.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при цьому через систему “Електронний суд” подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні. Окрім цього, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що договір добровільного страхування транспортного засобу № 777.23.2732863 від 19.01.2023р., між ТОВ «ЛЕОН – СЕРВІС ПЛЮС» та ТДВ «Експрес Страхування», укладений на умовах, вказаних в заяві на страхування, а саме: договір добровільного страхування укладений з додатковими опціями (стор.2 Заяви на страхування) та п. 1.5. «Додаткові опції» договору добровільного страхування – з умовами, що фізичний знос не використовується.
Як зазначено в Листі № ДКЦВ-31083/1 від 02.04.2025 року адресованого ПАТ «СК УСГ» до ТДВ «Експрес страхування», відповідно до отриманої інформації (ПЗ Audatex) 11.05.2022 року, 01.12.2022 року, 14.02.2023 року, здійснювався розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz V300D держ. номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , а отже даний транспортний засіб підлягав відновлювальному ремонту.
Підставою для нарахування коефіцієнту зносу став Акт виконаних робіт від 07.03.2023р. № АК23000898 складений ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», з якого вбачається, що автомобіль зазнав відновлювального ремонту, що відповідно до п. 7.39 Методики є підставою для розрахунку коефіціента фізичного зносу. Тож вартість матеріального збитку, завданого власнику такого транспортного засобу розраховується з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
У висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу по справі 3.23.04078, складеного ФОП ОСОБА_2 , замовленим страхувальником ТОВ «ЛЕОН – СЕРВІС ПЛЮС», станом на 28.09.2023р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить - 130 349,00 грн. 
Згідно з листом вих.№ДКЦВ-31083/1 від 02.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні складає 36%, згідно норм методики, становить – 132 776,19 грн.
З метою відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MЕRSEDES-BENZ/V 300 d extralong д/н НОМЕР_7 , 2021 року випуску,05 квітня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», оплатила на рахунок позивача ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» - 132 776,19 грн. Тобто, представник відповідача зазначає, що вся сума належна до відшкодування була виплачена позивачу, тому правових підстав для стягнення на користь позивача будь-яких сум, поза межами визначеної вартості матеріального збитку, немає.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ/V 300 d extralong д.н.з. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_3 , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №777.23.2732863 від 19.01.2023 року. Страхувальник – ТОВ «Леон-Сервіс Плюс», строк дії з 10.02.2023 р. по 09.02.2024 року, страхова сума 3 361 203,00 грн, франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн.
28.09.2023 року об 11 год 00 хв. по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського районну Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes Benz/V 300 d extralong д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1., 13.3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2023 року у справі № 369/17010/23, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «KIA Magentis» д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_6 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на підставі Полісу № ЕР/ 211913141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 000 грн., франшиза – 0.00 грн.
22.11.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Заяву № 3.23.04078-СК про виплату страхового відшкодування. 
05.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатила страхове відшкодування у розмірі 132 776,19 грн з призначенням платежу: «Страх.відшк.EP-211913141 в07.11.22 стр.акт ДКЦВ--31083 в 05.04.24; заява № 3.23.04078. Без ПДВ», що підтверджується платіжною інструкцією № 62820.
Звертаючись до суду, позивач просив відшкодувати різницю між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою, а саме: 179 502 грн 82 коп. - 132 776 грн 19 коп. = 46 726 грн 63 коп.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.
Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19); Постанова ВС від 24 березня 2021р. у справі № 523/3212/19).
Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року на особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність обов`язок відшкодування спричиненої нею шкоди може бути покладений виключно у розмірі перевищення такої шкоди над лімітом страхової відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність відповідача - водія автомобіля «KIA Magentis» д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_6 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на підставі Полісу № ЕР/ 211913141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 000 грн, франшиза – 0.00грн.
Судом встановлено, що розмір шкоди, спричиненої ДТП, згідно з висновком про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (справа №3.23.04078) складає 130 349 грн, що менше від страхового ліміту 160 000 грн, згідно Полісу № ЕР/ 211913141.
Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 46 726 грн 63 коп. невиплаченого страхового відшкодування, суд не вбачає.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.
Враховуючи наведене та керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 08 квітня 2026 року.

Суддя         Ірина КОЗАК