МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Справа № 370/2598/23 
Провадження № 2-др/370/4/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області 
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна,

в с т а н о в и в :

10.03.2026 р. ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Камінської І.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 370/2598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна.
У заяві просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати під час розгляду справи № 370/2598/23 в Макарівському районному суді Київської області в розмірі 185 000, 000 грн (26 000 грн (за проведення експертизи) + 159 000 грн (за правничу допомогу)).
В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі № 370/2598/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна - задоволено частково: «Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутого під час спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222782601:01:003:0138; - приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222782601:01:003:0138. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості спільного сумісного нерухомого майна у сумі 2 625 500,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 383,93 грн.
В судовому засіданні 06.03.2026 р. представником позивача адвокатом Камінською І.В. у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України було зроблено заяву, що розмір судових витрат, які позивачка ОСОБА_1 сплатила та має сплатити, а також відповідні докази буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення. 
Окрім судового збору, який було стягнуто рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.03.2026 р. у справі № 370/2598/23 позивачка також понесла інші судові витрати, зокрема витрати пов`язані із залученням експерта та витрати на правничу допомогу адвоката, які підтверджуються доданими до заяви доказами і які вона просить суд стягнути на її користь з відповідача.
17.03.2026 р. від представника відповідача адвоката Стефанович І.В. надійшли письмові заперечення в який вказано, що відповідач з доводами заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат не погоджується мотивуючи тим, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З доданих до заяви документів не вбачається можливим встановити, що позивачкою взагалі було понесено якісь витрати на правничу допомогу, оскільки до відповідної заяви не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару Адвокатського об`єднання «Юридична група ДАН». Окрім того, з п.4 Акту №2 від 10.03.2026 р. прийому-передачі наданих послуг до Договору від 18.02.2025 р. №01/25-К вбачається, що вартість наданих послуг складає 3000 євро (оплачується в гривні по курсу НБУ станом на дату підписання акту). Акт складено 10.03.2026 р. , коли офіційний курс НБУ євро до гривні складав 1 євро=50,7132 грн. Отже, 3000 євро складало еквівалент 152 139,60 грн. Заява ж про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат містить обґрунтування, що позивачкою понесено 159 000 грн за правничу допомогу. Вважає, що наведені розбіжності в документах, а також відсутність доказів оплати заявлених витрат на правничу допомогу свідчать про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. Щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи на загальну суму 26 000 грн представник відповідача вказала, що до заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на підтвердження понесених позивачем витрат на експерта долучено копію рахунку фактури від 18.11.2024 р. від ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» за проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15.08.2024 р. по справі №370/2598/23 на суму 29 000,00 грн, а також копію платіжної інструкції 2.93353047.1 від 11.02.2025 р. за проведення експертизи на суму 26 000,00 грн. Вважає, що наведена розбіжність в документах не дає можливості встановити дійсні витрати позивача на проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Тому просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.
17.03.2026 р. від представника позивача адвоката Камінської І.В. надійшли додаткові пояснення в яких вказано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Щодо розбіжностей з приводу оплати експертизи представник позивача вказала, що дійсно рахунок було виставлено на вищу суму, проте в ході підготовки до виконання експертизи, позивачці було зменшено суму, що ніяким чином не спростовує факт понесених нею витрат на проведення експертизи. Щодо курсу євро, то позивачка не заперечує щодо зменшення суми витрат до розміру 152 140 грн.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Камінська І.В. заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням додаткових пояснень підтримала.
У судове засідання представник відповідача адвокат Стефанович І.В., будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви, не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, надіслала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.
Вислухавши представника позивача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2598/23 необхідні для її вирішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 3, ч. 4 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.  У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд вважає, що стороною позивача дотримано процесуальний строк на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати  на професійну правничу допомогу  та витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). 
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19. 
Статтею 139 ЦПК України передбачено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі № 370/2598/23 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна, а саме: «Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутого під час спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222782601:01:003:0138; - приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222782601:01:003:0138. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості спільного сумісного нерухомого майна у сумі 2 625 500,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 383,93 грн».
В судовому засіданні 06.03.2026 р. представником позивача адвокатом Камінською І.В. у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України було зроблено заяву, що розмір судових витрат, які позивачка ОСОБА_1 сплатила та має сплатити, а також відповідні докази буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення. 
Окрім судового збору, який було стягнуто рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.03.2026 р. у справі № 370/2598/23 позивачка також понесла інші судові витрати, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи та витрати на правничу допомогу адвоката.
Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Камінською Ілоною Василівною на підставі договору №1/25-К від 18.02.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги.
ОСОБА_1 було понесено витрати на правничу допомогу, згідно Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2025 р. № 1/25-К, укладеного з АО «ЮРИДИЧНА ГРУПА ДАН», Додаткової угоди № 2 від 03.03.2025 р., яка є невід`ємною частиною договору.
Факт укладення вказаного договору та угоди стороною відповідача не заперечувалося. 
Відповідно до п. 1.1 Договору від 18.02.2025 р. № 1/25-К Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Додатковими угодами до цього Договору, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. 
Згідно з п. 6.3 Договору від 18.02.2025 р. № 1/25-К, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в Додаткових угодах до цього Договору. 
Додатковою угодою № 2 від 03.03.2025 р. визначено, що відповідно до умов Договору, Сторони узгодили надання Адвокатським об`єднанням Клієнту послуги комплексного юридичного супроводу судової справи № 370/2598/23, а саме: - ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 370/2598/23 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області та надання консультації про стан розгляду і тактику ведення справи; - представництво інтересів ОСОБА_1 під час огляду об`єкта оцінки за місцем знаходження майна, за адресою: Київська обл., Макарівський р., с. Колонщина, кадастровий номер: 3222782601:01:003:0138; - підготовка та подання клопотання про уточнення позовних вимог; - підготовка та участь в судових засіданнях у справі № 370/2598/23; - підготовка та подання відповіді на відзив.
За надання правничої допомоги, передбаченої у п. 1.1 Додаткової угоди, Сторонами встановлена фіксована оплата надання правничої допомоги у розмірі 500 євро. 
За надання правничої допомоги, передбаченої у п. п. 1.2., 1.4. Додаткової угоди, Сторонами встановлена погодинна оплата надання правничої допомоги у розмірі 150 євро за одну годину. 
За надання правничої допомоги, передбаченої у п. п. 1.3., 1.5. Додаткової угоди, Сторонами встановлена фіксована оплата надання правничої допомоги у розмірі 200 євро». 
Відповідно до Акту № 2 прийому-передачі наданих послуг до Договору від 18.02.2025 р. № 01/25-К, Додаткової угоди від 03.03.2025 р. № 2 підтверджено, що адвокат Камінська І.В. надала, а Клієнт прийняв результати наданих послуг (професійну правничу допомогу) відповідно до Додаткової угоди від 03.03.2025 р. № 2 до Договору від 18.02.2025 р. № 01/25-К, а саме, послуги комплексного юридичного супроводу судової справи № 370/2598/23 в Макарівському районному суді Київської області на суму 3000 євро.
Також суд зауважує, що хоча на момент подання позову, адвокатом Бірюком М.М. було подано розрахунок судових витрат у розмірі 16 754,20 грн, проте суд приймає доводи сторони позивача про існування обставин для збільшення розміру судових витрат, які позивачка не могла передбачити, а саме: кількість судових засідань, витрат пов`язаних із забезпеченням проведення експертизи, тощо.
Доводи відповідача про те, що до заяви не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару Адвокатського об`єднання «Юридична група ДАН» суд не приймає, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
При цьому суд приймає доводи сторони відповідача, проти чого не заперечила сторона позивача про те, що вартість наданих послуг складає 3000 євро (оплачується в гривні по курсу НБУ станом на дату підписання акту). Акт складено 10.03.2026 р., офіційний курс НБУ євро до гривні складав 1 євро=50,7132 грн. Отже, 3000 євро складало еквівалент 152 139,60 грн. 
Щодо витрат на проведення експертизи суд зауважує наступне.
Ухвалою суду від 15.08.2024 р. у вказаній справі було призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, проведення якої доручено ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ТА ОЦІНКИ». 
Для виконання вимог ухвали від 15.08.2024 р. експертною установою було направлено рахунок на суму 29 000 грн від 18.11.2024 р. по справі № 370/2598/23 для забезпечення своєчасної оплати за проведення експертизи. 
11.02.2025 р. ОСОБА_1 оплатила 26 000 грн на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ТА ОЦІНКИ» за проведення експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією.
При цьому, суд зауважує, що хоча у направленому експертною установою рахунку вказано суму 29 000 грн, а згідно платіжної інструкції позивачем сплачено суму 26 000 грн, проте наведена розбіжність в документах не спростовує понесення позивачем таких витрат у сумі 26 000 грн. Тому доводи сторони відповідача про те, що це не дає можливості встановити дійсні витрати позивача на проведення експертизи, як наслідок відсутні підстави для відшкодування в цій частині витрат суд не приймає. 
Отже, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, від сторони відповідача клопотання про їх зменшення не надходило.
При цьому, враховуючи, що у разі часткового задоволення позову такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 174 203 грн 11 коп. (97,79 - відсоток задоволених вимог х 178 140,00 - заявлені позивачем до стягнення судові витрати (152 140,00 + 26 000).
Керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 174 203 (сто сімдесят чотири тисячі двісті три) грн 11 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 01.04.2026 р. 

Реквізити сторін:
ОСОБА_1 : адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 
ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.В. Білоцька