Справа № 592/57/26
Провадження № 3/592/143/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
16.12.2025 року о 17 год 10 хв в м.Суми, по вул.Металургів, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Boltev н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що винним у даній дорожній пригоді є водій Hyundai Sonata ОСОБА_3 оскільки вважає, що саме він не надав переваги у русі, чим створив аварійну ситуацію. 
У свою чергу другий водій-учасник ДТП ОСОБА_2 вважає себе потерпілим по даній адміністративній справі та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки після виїзду транспортних засобів на рівнозначну ділянку дороги та руху по різних смугах останній почав здійснювати маневр із перестроюванням, фактично підрізав його транспортний засіб, унаслідок чого відбулося зіткнення.
У судовому засіданні також було допитано інспектора поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та оформлював матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор пояснив, що під час оформлення ДТП ОСОБА_1 поводився емоційно та заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Крім того, інспектор зазначив, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ним було переглянуто відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу, наданого ОСОБА_2 , з якого вбачалось, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання та фактично підрізав транспортний засіб ОСОБА_2 , унаслідок чого й відбулося зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у суду матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 16.12.2025 року о 17 год 10 хв в м.Суми, по вул.Металургів, 13, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у результати чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. 
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, у судовому засіданні був переглянутий відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 , з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 під час руху здійснив маневр перестроювання, унаслідок чого створив перешкоду для руху іншого транспортного засобу, а саме Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та інспектора поліції, який оформлював матеріали дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на вказане, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Галина КОРОЛЬОВА