Справа № 396/2635/25
Провадження № 2-а/396/2/26

РІШЕННЯ
Іменем України

02.03.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О., представника позивача -адвоката Вишні Г.В., представника відаповідача: Крецула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, адміністративну справу № 396/2635/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишня Г.В. звернулась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2025 р. №861/2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим допустив порушення вимог п. 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист.
Не погоджуючись із вказаною постановою, представник позивача адвокат Вишня Г.В. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на те, що у порядку, встановленому законом, оповіщення про необхідність явки для проходження військово-лікарської комісії, відповідачем не направлялося, направлення не видавалось, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного праопорушення. Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_1 також було надіслано медичний висновок про тимчасову непрацездатність та огляд лікаря, в якому зазначалося про стаціонарне лікування загального напрямку. 
Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.
22.12.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги сторона відповідача не визнає. Пояснює, що за обліковими даними ОСОБА_1 згідно ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.1996 р. визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час. Закон України від 21.03.2024 р. № 3621-IX скасував статус "обмежено придатний" та передбачив, що громадяни, визнані раніше обмежено придатними, мають пройти повторний медичний огляд. Зробити це треба було впродовж дев`яти місяців з дня набрання чинності закону, тобто до 04.02.2025 р.. Проте, ЗУ від 12.02.2025 р. №4235-IX продовжив строк проходження ВЛК для обмежено придатних до 05.06.2025 р.. В порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 , нехтуючи своїми обов`язками, перебуваючи за межами правового поля, останній не пройшов ВЛК до 05.06.2025 р., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, представник просить звернути увагу, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-які клопотання не надходили. Тому, вина правопрушника доведена повною мірою.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги просила задовольнити та скасувати постанову №861/2025 від 20.10.2025 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, а постанову про адміністративне правопорушення №861/2025 від 20.10.2025 р. залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 15.10.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №861/2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме будучи військовозобов`язаним не проходив ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби, з змінами статусу з обмежено придатного на інший, у визначений законодавством строк (а.с. 21).
Постановою №861/2025 від 20.10.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 17-18).
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним не проходив військово-лікарську комісію для встановлення придатності до проходження військової служби, з зміни статусу з обмежено придатного на інший у визначений законодавством строки, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанову № 560 від 16.05.2024 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, під час дії правового режиму в державі «військовий час» та правила військового обліку передбачені КМУ № 1487, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Диспозиція ч. 1 ст. 210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Норма ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Так, оскаржуваною постановою було встановлено факт того, що ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним не проходив військово-лікарську комісію для встановлення придатності до проходження військової служби, з зміни статусу з обмежено придатного на інший у визначений законодавством строки, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанову № 560 від 16.05.2024 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, під час дії правового режиму в державі «військовий час» та правила військового обліку передбачені КМУ № 1487, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно зУказом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 20.10.2025 р., тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).
Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.
За обліковими даними ОСОБА_1 згідно ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.1996 р. визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час. За змістом відзиву на позовну заяву, відповідні обставини відповідачем не заперечуються.
Законом «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ від 21.03.2024, який набув чинності 04.05.2024 р. скасовано статус «обмежено придатний».
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ ст. 22 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-IX, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року зобов`язані пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
З наведеного вбачається, що у строк до 05.06.2025 р. включно позивач зобов`язаний був пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Відповідно до Правил військового обліку (додаток 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибути до ТЦК у строки, зазначені в мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях відповідно для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Як вбачається з офіційних роз`яснень Міністерства оборони проходження військово-лікарської експертизи особами зі статусом «обмежено придатний» можливе лише за направленням, виданим ТЦК. Для видачі направлення ТЦК має викликати військовозобов`язаного за повісткою.
Нормами п.74 Порядку №560 також закріплено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та оціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Направлення, формується за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервіста з урахуванням пункту 74-3 цього Порядку та видається за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно додатку 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.
Втім, відповідних документів (повістки та направлення для проходження військово-лікарської експертизи) відповідачем не складено та позивачу не вручено.
Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що у даному випадку відсутня вина позивача у вчиненні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Крім того, згідно з частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 210, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 861/2025 від 20.10.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Повний текст рішення суду складено не пізніше 02.03.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська