Справа № 504/4507/25 
Номер провадження 3/504/48/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Одеській області Департаменту поліції НПУ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
-за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487552 від 19.10.2025 року ОСОБА_1 , 19 жовтня 2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Владислава Бувалкіна 56а керував транспортним засобом «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Dragger 7510 ARLM0437 тест №2237 результат тесту 2,8‰, чим порушив п. 2.9.а. ПРД України відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487593 від 19.10.2025 року ОСОБА_1 19.10.2025 00:40:00 в с. Крижанівка, вул. Владислава Бувалкіна 56а, керуючи транспортним засобом «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль NISSAN н.з НОМЕР_3 який було припарковано ОСОБА_2 , в подальшому здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний BYD S-6 н.з НОМЕР_4 власник ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.6 та п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, буду належним чином повідомленим про його дату та час.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів, що не протирічить ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу серії ЕПР1 №487593 від 19.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 19.10.2025 року, схемою місця ДТП від 19.10.2025 року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписів ПВР. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу серії ЕПР1 №487552 від 19.10.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту №2237 із результатом 2,8‰, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.10.2025 року та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з ПВР. 
З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 . складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на  ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на останнього слід накласти стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Відомостей які могли б свідчити про наявність пільг чи стати підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	Н. В. Вінська