Справа №504/2171/25
Провадження №2/504/1222/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05.02.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря – Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) проти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001174210 від 23.04.2013 року в сумі 108803,73 грн., з яких 61061,90 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 47741,83 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно вищевказаних кредитних договорів позивач просить вимоги позову задовольнити повністю.
В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки через підсистему електронний суд.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому позові просить у разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення та за відсутності позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 23.04.2013 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001174210, за умовами якого останній отримав 6149,00 грн. кредиту на споживчі цілі (придбаьння товару).
Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На вказаний картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт відкритий за заявою відповідача.
Відповідно до розділу 2 Договору сторони передбачили сплату процентів за користування кредитними коштами, зокрема 2,49% на місяць по операціях на розрахунок карткою, та 2,49% на місяць на зняття готівки в банкоматах.
На виконання умов вказаного вище договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідно до наданої виписки по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 61061,90 грн.
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості.
За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на суму 118190,00 грн.
Останній платіж пройшов 20.02.2022 року на суму 3000,00 грн.
20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір Факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Так, згідно до реєстру боржників № 1 та № 2 до Договору факторингу № 01.02-24/24, позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 добровільно не виконує належним чином, але як боржник віе не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення несплачених кредитних коштів.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів та стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Суд погоджується, що відповідач повинна сплатити на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за тілом кредиту в сумі 61061,90 грн., оскільки така сума тіла кредиту підтверджена розрахунком заборгованості.
Щодо відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами становить 47741,83 грн., які нараховані на підставі та у відповідності до погоджених сторонами умов кредитного договору.
Суд вважає, що відсотки за кредитом не виглядають явно не справедливими і великими.
Більш того, матеріалами справи доведено, що відповідач активно користувався кредитними коштами, частково повертав грошові кошти позичальнику, сплачував відсотки.
Тому ці відсотки також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору, і оскільки позовні вимоги повністю задоволені, то вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4,6,10,12,141,228,229,247,263,265,273,274279 ЦПК України, ст. ст. 549-551,625,651,1049-1050,1052,1054 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) проти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованість у сумі в сумі 108803,73 грн., з яких за тілом кредиту в сумі 61061,90 грн., за відсотками за користування кредитом в сумі 47741,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя 	В. К. Барвенко