Справа № 686/204/26 
Провадження № 3/686/492/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21 грудня 2025 року о 00 год. 08 хв. по просп. Миру, 103/1 м. Хмельницького, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, вказав, що у вказаний час він керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами проведеного огляду на місці зупинки прилад «Драгер» показав результат «0,00» проміле, з яким він був згідний. Разом з цим, працівники поліції почали безпідставно вимагати у нього повторно пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого склали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ствердив, що під час керування транспортним засобом в стані сп`яніння не перебував. 
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Гандзьошин М.В. в суді вказав, що працівниками поліції було грубо порушено визначену процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівники поліції дійсно 21.12.2025 року о 00:19 год. в зв`язку з керуванням водієм ОСОБА_1 по просп. Миру 103/1 м. Хмельницького провели огляд на стан алкогольного сп`яніння і результат тесту приладу «Драгер» показав «0,00» проміле. Працівники поліції проігнорували вимоги Інструкції і за результатами огляду ОСОБА_1 не зазначили результат огляду (0,00 проміле) в акті огляду. При цьому, у працівників поліції не було правових підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження більш ніж одного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відповідно проходження огляду в закладі охорони здоров`я. 
Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів: даними акту огляду про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); результатами тесту приладу «Drager ARBL-0934» від 21 грудня 2025 року (тест № 3114, результат 0,95 проміле); даними відеозаписів з камер працівників поліції, на яких зокрема відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, незгоду з результатами приладу та відмову від проходження огляду в медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; даними протоколу про адміністративне правопорушення у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.
Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє з огляду на наступне.
Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція). 
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом 
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху в України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів зафіксовано факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці. При цьому, на відеозаписах зафіксовано, що працівником поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Разом з цим, ОСОБА_1 постійно вдихав медичний препарат, на що працівниками поліції неодноразово робились зауваження. Після проходження огляду 21.12.2025 року о 00 год. 19 хв. результат приладу «Драгер» показав «0,00» проміле. Оскільки  ОСОБА_1 перед походженням огляду вдихав медичний препарат, працівник поліції звернув на це увагу та запропонував повторно пройти огляд. Як наслідок, за результатами огляду о 00 год. 31 хв. результат приладу «Драгер» становив «0,95» проміле. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було пред`явлено його результати з якими останній був не згідний. Надалі працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. Після цього, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні інспектор УПП в Хмельницькій області Луцков О.Ю. пояснив, що дійсно після зупинки автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1  у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Разом з цим, останній намагався ухилитись від проходження огляду, умисно переривав видих повітря у прилад Драгер, а також постійно вдихав медичний препарат та на зауваження з цього приводу не реагував. Дані обставини очевидно вплинули на результат приладу Драгер, а тому ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд. Як наслідок, у нього було виявлено алкогольне сп`яніння, що підтверджувалось тестом приладу. Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з результатом, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від якого останній відмовився. 
Відповідно до керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, передбачено правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується. Для отримання точного результату необхідно виключити потрапляння в дихальні шляхи сторонніх речовин безпосередньо перед тестом. 
З огляду на фактичні обставини події, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема вдихання ним медичного препарату, дійсно могло вплинути на результати тесту, а тому пропозиція працівника поліції повторно пройти огляд на стан сп`яніння є правомірною.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. 
Таким чином, відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. 
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху – у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив: 

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: