Справа № 953/2910/26
н/п 2-а/953/86/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року 
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Глазько С.О.,
розглянув у м. Харків адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ТЦК), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ТЦК № R383745 від 28.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Позов мотивований посиланням на статтю 61 Конституції України та тим, що особа не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вказує, що стосовно нього вже порушувалось адміністративне провадження за порушення пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист", оскільки він не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК. Однак, провадження у вказаній справ було закрито постановою № R346260 від 11.02.2026, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вважає, що провадження у справі підлягало закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 16.03.2026 прийняв позов до розгляду та відкрити провадження у справі, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав, задовольнив клопотання позивача, витребував у ТЦК копію постанови № R346260 від 11.02.2026 та матеріали вказаної справи; матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у якій було винесено постанову № R383745 від 28.02.2026 року, призначив справу до судового розгляду.
Розгляд справи відкладався через неявку сторін до 13.04.2026.
13.04.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином шляхом направлення ухвали та повісток до електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками суду та вважається належним повідомленням в розумінні статей 126, 251 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце цього засідання, строки розгляду відповідної категорії справ, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до скріншоту додатку "Резерв+" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сформованої станом на 05.03.2026: категорія обліку: військовозобов`язаний; відстрочка до: 03.11.2026; тип відстрочки: відстрочка від мобілізації до 03.11.2026 (абзац 1 частини першої статті 23); дата взяття на облік: 14.04.2023; дата ВЛК: 19.04.2021; постанова ВЛК: непридатний в мирний час; обмежено придатний у воєнний час. У розділі правопорушення зазначено таке: (І) № справи: F4042061, дата порушення: 26.06.2026, статті: стаття 210-1 КУпАП; (ІІ) № справи: F3393356, дата порушення: 27.10.2025, дата завершення справи: 11.02.2026, статті: стаття 210-1 КУпАП.
Згідно з копією постанови № R383745 від 28.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист"), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП вирішено накласти штраф на ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 грн.
Крім того, позивач надав копії скріншотів, згідно з якими вказано справу закрито, деталі справи: заява від 10.02.2026, постанова про закриття № R346260 від 11.02.2026, стаття порушення: ст.210-1 КУпАП, частина 3, причина закриття: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Предметом оскарження у цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП – вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України – до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Суд зазначає, що вказана норма зобов`язала осіб віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (до 15.02.2025) до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зі змісту постанови № R383745 від 28.02.2026 вбачається, що порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист"), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
При цьому позивач зазначає про наявність іншої постанови ТЦК, згідно з якою адміністративне провадження щодо позивача було закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності.
Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та дотримання принципу офіційного з`ясування обставин у справі витребував у відповідача матеріали, що стосуються ухвалення постанов № R346260 від 11.02.2026 та № R383745 від 28.02.2026.
Водночас відповідач жодних документів суду не надав, письмових пояснень, відзиву на позов також не подав.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто під час розгляду справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи підлягає особа відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення у справі.
Так, за обставинами цієї справи позивач зазначає про наявність постанови про закриття провадження у справі за аналогічними обставинами справи, однак не надає її. Відповідач теж не виконав ухвалу суду щодо витребування відповідних документів. У тексті оскаржуваної постанови (у мотивувальній частині) відсутні будь-які відомості щодо іншого адміністративного провадження стосовно позивача та врахування / неврахування такого у межах справи, яка розглядалась і підстави такого врахування або ж не врахування. Тобто оскаржувана постанова в порушено вимогу статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, не містить всіх необхідних даних (встановлення обставин) для правильного вирішення справи.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
При цьому в силу статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення
Згідно із частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і наслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноваження і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те, що у цій справі позивач зазначає про закриття адміністративного провадження щодо нього за те саме правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, однак не надає такої іншої постанови (про закриття провадження), з якої суд міг би встановити обставини такої, мотиви її ухвалення та підстави закриття і відповідач не надав копій відповідних документів, постанови № R346260 від 11.02.2026, у суду відсутня можливість встановити обставини закриття провадження у іншій справі та обставин її порушення, суд скасовує спірну постанову та направляє справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ТЦК. Підстави для закриття провадженні у справі судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянувши справу за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Висновки за результатами розгляду заяви
Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України.
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 – 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову № R383745 від 28.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 13.04.2026.

Суддя           Роман ВІТЮК