ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/9441/24
Головуючий у першій інстанції – Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/37/26

Чернігівський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.

сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога”
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Лібстера А.С. від 14 травня 2025 року, місце ухвалення рішення - м. Чернігів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Агро Перемога” заборгованість в розмірі 563 746 грн. 39 коп. В обґрунтування вимог заявленого позову ТОВ ”Агро Перемога” зазначало, що між ТОВ Агрофірмою ”Гамаліївська” в особі заступника директора з виробництва Худояра В.М., що діяв на підставі довіреності від 26.12.2017 року №2 та фізичною особою ОСОБА_1 , було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року, відповідно до умов якого, ТОВ АФ ”Гамаліївська” зобов`язувалося передати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 600 000 грн. для власних потреб, а ОСОБА_1 зобов`язувався їх повернути ТОВ АФ ”Гамаліївська” у визначений цим договором строк. Строк повернення позики складав 3 роки, до 12.12.2020 року. На виконання укладеного договору, ТОВ АФ ”Гамаліївська” надало ОСОБА_1 позику в розмірі 600 985 грн. 39 коп. у готівковому порядку, шляхом видачі грошових коштів з каси, про що свідчать наступні видаткові касові ордери: видатковий касовий ордер №1 від 03.01.2018 року - 7 000,00 грн., видатковий касовий ордер №5 від 10.01.2018 року - 13 200,00 грн., видатковий касовий ордер №11 від 11.01.2018 року - 5 500,00 грн., видатковий касовий ордер №14 від 15.01.2018 року - 49 000,00 грн., видатковий касовий ордер №16 від 16.01.2018 року - 49 000,00 грн., видатковий касовий ордер №24 від 25.01.2018 року - 8 600,00 грн., видатковий касовий ордер №27 від 29.01.2018 року - 50 000,00 грн., видатковий касовий ордер №34 від 29.01.2018 року - 5 000,00 грн., видатковий касовий ордер №35 від 30.01.2018 року - 37 000,00 грн.,видатковий касовий ордер №39 від 31.01.2018 року - 5 300,00 грн.,видатковий касовий ордер №41 від 31.01.2018 року - 29 300,00 грн., видатковий касовий ордер №52 від 07.02.2018 року - 2 300,26 грн., видатковий касовий ордер №68 від 16.02.2018 року - 29 445,00 грн., видатковий касовий ордер №70 від 19.02.2018 року - 10 000,00 грн., видатковий касовий ордер №75 від 23.02.2018 року - 25 000,00 грн., видатковий касовий ордер №78 від 26.02.2018 року - 3 200,00 грн., видатковий касовий ордер №83 від 27.02.2018 року - 22 000,00 грн., видатковий касовий ордер №92 від 14.03.2018 року - 1 981,57 грн., видатковий касовий ордер №94 від 14.03.2018 року - 16 300,00 грн., видатковий касовий ордер №100 від 16.03.2018 року - 10 000,00 грн.,видатковий касовий ордер №113 від 23.03.2018 року - 2 000,00 грн., видатковий касовий ордер №120 від 29.03.2018 року - 22 000,00 грн., видатковий касовий ордер №132 від 05.04.2018 року - 27 987,56 грн., видатковий касовий ордер №140 від 12.04.2018 року - 11 900,00 грн., видатковий касовий ордер №148 від 18.04.2018 року - 1 100,00 грн., видатковий касовий ордер №155 від 24.04.2018 року - 6 300,00 грн., видатковий касовий ордер №160 від 02.05.2018 року - 18 760,00 грн., видатковий касовий ордер №166 від 10.05.2018 року - 10 500,00 грн., видатковий касовий ордер №175 від 25.05.2018 року - 3 300,00 грн., видатковий касовий ордер №176 від 30.05.2018 року - 5 200,00 грн., видатковий касовий ордер №188 від 26.06.2018 року - 1 200,00 грн., видатковий касовий ордер №189 від 05.07.2018 року - 400,00 грн., видатковий касовий ордер №318 від 28.08.2018 року - 16 100,00 грн., видатковий касовий ордер №336 від 30.08.2018 року - 1 100,00 грн., видатковий касовий ордер №367 від 04.09.2018 року - 3 300,00 грн., видатковий касовий ордер №379 від 05.09.2018 року - 5 510,57 грн., видатковий касовий ордер №547 від 21.12.2018 року - 18 500,00 грн., видатковий касовий ордер №550 від 22.12.2018 року - 7 801,00 грн., видатковий касовий ордер №551 від 27.12.2018 року - 58 900,00 грн.
Відповідач частково повернув позику за договором №12/12/2017 в сумі 37 239,00 грн., про що свідчать наступні прибуткові касові ордери: прибутковий касовий ордер №3 від 05.01.2018 року - 2 104,00 грн., прибутковий касовий ордер №6 від 11.01.2018 року - 156,00 грн., прибутковий касовий ордер №8 від 15.01.2018 року - 13 200,00 грн., прибутковий касовий ордер №11 від 23.01.2018 року - 104,00 грн., прибутковий касовий ордер №25 від 21.02.2018 року - 2 554,00 грн., прибутковий касовий ордер №30 від 27.02.2018 року - 2 446,00 грн., прибутковий касовий ордер №32 від 28.02.2018 року - 1 700,00 грн., прибутковий касовий ордер №38 від 19.03.2018 року - 1 700,00 грн., прибутковий касовий ордер №48 від 06.04.2018 року - 2 000,00 грн., прибутковий касовий ордер №50 від 11.04.2018 року - 3 400,00 грн., прибутковий касовий ордер №53 від 20.04.2018 року - 500,00 грн., прибутковий касовий ордер №87 від 13.09.2018 року - 550,00 грн., прибутковий касовий ордер №95 від 09.10.2018 року - 1 500,00 грн., прибутковий касовий ордер №97 від 13.11.2018 року - 825,00 грн.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” №1/19 від 29.01.2019 року, було прийнято рішення про припинення ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська”, у результаті реорганізації, шляхом приєднання до ТОВ ”Агро Перемога”. Також цим же рішенням було затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів, які передаються від ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” до правонаступника - ТОВ ”Агро Перемога”. В подальшому, ТОВ ”Агро Перемога” та ОСОБА_1 були внесені зміни до договору №12/12/2017, шляхом укладання додаткової угоди №2 від 24.12.2021 року, пунктами 4.1. та 8.2. якої було вирішено встановити новий термін повернення позики та дії основного договору - до 25.12.2022 року. Додатковою угодою №3 від 22.12.2022 року, укладеною сторонами, було продовжено термін повернення позики та строк дії основного договору - до 25.12.2023 року. За доводами позивача, строк виконання зобов`язання за договором позики настав, проте, свої зобов`язання щодо повернення боргу в сумі 563 746 грн. 39 коп. відповідач не виконав, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про захист своїх порушених прав.

06.12.2024 року позивач направив до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що визнає за боржником грошові зобов`язання на загальну суму 154 929,13 грн. за наступними видатковими касовими ордерами: видатковий касовий ордер №92 від 14.03.2018 року - 1 981,57 грн., видатковий касовий ордер №94 від 14.03.2018 року - 16 300,00 грн., видатковий касовий ордер №100 від 16.03.2018 року - 10 000,00 грн., видатковий касовий ордер №113 від 23.03.2018 року - 2 000,00 грн., видатковий касовий ордер №120 від 29.03.2018 року - 22 000,00 грн., видатковий касовий ордер №132 від 05.04.2018 року - 27 987,56 грн., видатковий касовий ордер №140 від 12.04.2018 року - 11 900,00 грн., видатковий касовий ордер №148 від 18.04.2018 року - 1 100,00 грн., видатковий касовий ордер №155 від 24.04.2018 року - 6 300,00 грн., видатковий касовий ордер №160 від 02.05.2018 року - 18 760,00 грн., видатковий касовий ордер №166 від 10.05.2018 року - 10 500,00 грн., видатковий касовий ордер №175 від 25.05.2018 року - 3 300,00 грн., видатковий касовий ордер №176 від 30.05.2018 року - 5 200,00 грн., видатковий касовий ордер №189 від 05.07.2018 року - 400,00 грн., видатковий касовий ордер №318 від 28.08.2018 року - 16 100,00 грн., видатковий касовий ордер №336 від 30.08.2018 року - 1 100,00 грн. Як вказував позивач, відповідач частково повернув позивачу позику за договором №12/12/2017 в сумі 37 239,00 грн., про що свідчать наступні прибуткові касові ордери: прибутковий касовий ордер №3 від 05.01.2018 року - 2 104,00 грн., прибутковий касовий ордер №6 від 11.01.2018 року - 156,00 грн., прибутковий касовий ордер №8 від 15.01.2018 року - 13 200,00 грн., прибутковий касовий ордер №11 від 23.01.2018 року - 104,00 грн., прибутковий касовий ордер №25 від 21.02.2018 року - 2 554,00 грн., прибутковий касовий ордер №30 від 27.02.2018 року - 2 446,00 грн., прибутковий касовий ордер №32 від 28.02.2018 року - 1 700,00 грн., прибутковий касовий ордер №38 від 19.03.2018 року - 1 700,00 грн., прибутковий касовий ордер №48 від 06.04.2018 року - 2 000,00 грн., прибутковий касовий ордер №50 від 11.04.2018 року - 3 400,00 грн., прибутковий касовий ордер №53 від 20.04.2018 року - 500,00 грн., прибутковий касовий ордер №87 від 13.09.2018 року - 550,00 грн., прибутковий касовий ордер №95 від 09.10.2018 року - 1 500,00 грн., прибутковий касовий ордер №97 від 13.11.2018 року - 825,00 грн. Таким чином, сума невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога”, яку просить стягнути позивач із відповідача на свою користь, становить: 117 690 грн. 13 коп. 

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього в розмірі 117 690,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” 1 765, 35 грн. судового збору.
Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року, задовольняючи вимоги заявленого позову ТОВ ”Агро Перемога” до ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що досліджені у судовому засіданні докази доводять, що у порушення приписів Закону та договору позики (боргової розписки), відповідачем не було повернуто борг в обумовлені договором строки, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що доводи сторони відповідача про те, що позивач не надав відповідачу при погашенні боргу квитанції до прибуткових касових ордерів та приховує докази погашення 117 690 грн. 13 коп., не підтверджені відповідними доказами, і тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у їх остаточній редакції, є обґрунтованими, у зв`язку з чим, із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” підлягає стягненню заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього, у розмірі 117 690 грн. 13 коп. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 року у справі №751/9441/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Апелянт також ставить питання про стягнення із позивача на його користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянт просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” книгу обліку касових операцій, яка велася Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма ”Гамаліївська” у 2018 році. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року, є незаконним та необґрунтованим, оскільки його судом ухвалено із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, має місце неповне з`ясування обставин справи. За доводами апеляційної скарги, надаючи оцінку доказам у справі, суд першої інстанції помилково оцінив лише окремі докази, без надання оцінки доказам у цілому. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не врахував факти підробки більшості доказів у справі, наданих позивачем. Апелянт стверджує, що позивач у даній справі діє недобросовісно, оскільки ним надано суду завідомо недостовірні видаткові касові ордери, де був підроблений підпис відповідача, що зумовило зменшення позовних вимог з 563 476 грн. 39 коп. до 117 690 грн. 13 коп., і заява про зменшення позовних вимог була прийнята Новозаводським районним судом м. Чернігова. Доводи апеляційної скарги зазначають, що позивач, користуючись тим, що не надавав відповідачу при погашенні боргу квитанції до прибуткових касових ордерів, наразі приховує докази погашення відповідачем 117 690 грн. 13 коп. Апелянт вказує, що дані обставини підтверджуються наданими до позовної заяви прибутковими касовими ордерами, які містять не передані відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів: №3 від 05.01.2018 року, №6 від 11.01.2018 року, №8 від 15.01.2018 року, №11 від 23.01.2018 року, №25 від 21.02.2018 року, №30 від 27.02.2018 року; №32 від 28.02.2018 року, №38 від 19.03.2018 року, №48 від 06.04.2018 року; №50 від 11.04.2018 року, №53 від 20.04.2018 року, №87 від 13.09.2018 року, №95 від 09.10.2018 року, №97 від 13.11.2018 року. За доводами апелянта, суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідачу не передавалися квитанції до прибуткових касових ордерів, що є недобросовісними діями позивача, і відповідач звертав на цей факт увагу суду в ході розгляду справи. За наявності сумнівів у добросовісному виконанні ТОВ ”Агро Перемога” обов`язків щодо доказів (ненадання книги обліку касових операцій, надання касових ордерів, у яких підпис від імені відповідача, як керівника та одержувача виконаний не ним, відповідачу не передавалися квитанції до прибуткових касових ордерів), суд першої інстанції мав підстави, визначені ч.7 статті 81 ЦПК України, для самостійного витребування книги обліку касових операцій позивача, проте цього не зробив. Апелянт вказує, що всі грошові кошти, які він отримував за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього, повернуті ним до каси підприємства. 

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ТОВ ”Агро Перемога” - адвокат Сова В.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а оскаржуване рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 року - залишити без змін. 

В судові засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. 

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, між ТОВ Агрофірмою ”Гамаліївська” в особі заступника директора з виробництва ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності від 26.12.2017 року №2 та фізичною особою ОСОБА_1 , було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року, відповідно до умов якого, ТОВ АФ ”Гамаліївська” зобов`язувалося передати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 600 000 грн. для власних потреб, а ОСОБА_1 зобов`язувався їх повернути ТОВ АФ ”Гамаліївська” у визначений цим договором строк. Строк повернення позики складав 3 роки, до 12.12.2020 року (а.с.11-12, том 1).

На виконання умов укладеного договору, позивач надав відповідачу позику готівкою, шляхом видачі грошових коштів з каси, про що свідчать наступні видаткові касові ордери: видатковий касовий ордер №1 від 03.01.2018 року - 7 000 грн. (а.с.15, том 1), видатковий касовий ордер №5 від 10.01.2018 року - 13 200 грн. (а.с.15, зворот, том 1), видатковий касовий ордер №11 від 11.01.2018 5 500,00 грн. (а.с.16, том 1), видатковий касовий ордер № 14 від 15.01.2018 року - 49 000,00 грн. (а.с.16, зворот, том 1), видатковий касовий ордер №16 від 16.01.2018 року - 49 000,00 грн. (а.с.17, том 1), видатковий касовий ордер №24 від 25.01.2018року - 8 600,00 грн. (а.с.17,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №27 від 29.01.2018 року - 50 000,00 грн. (а.с.18, том 1), видатковий касовий ордер №34 від 29.01.2018 року - 5 000,00 грн. (а.с.18зворот, том 1), видатковий касовий ордер №35 від 30.01.2018 року - 37 000,00 грн. (а.с.19, том 1), видатковий касовий ордер №39 від 31.01.2018 року - 5 300,00 грн. (а.с.19,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №41 від 31.01.2018 року - 29 300,00 грн. (а.с.20, том 1), видатковий касовий ордер №52 від 07.02.2018 року - 2 300,26 грн. (а.с.20,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №68 від 16.02.2018 року - 29 445,00 грн. (а.с.21, том 1), видатковий касовий ордер №70 від 19.02.2018 року 10 000,00 грн. (а.с.21,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №75 від 23.02.2018 року - 25 000,00 грн. (а.с.22, том 1), видатковий касовий ордер №78 від 26.02.2018 року - 3 200,00 грн. (а.с.22,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №83 від 27.02.2018 року - 22 000,00 грн. (а.с.23, том 1), видатковий касовий ордер №92 від 14.03.2018 року - 1 981,57 грн. (а.с.23,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №94 від 14.03.2018 року - 16 300,00 грн. (а.с.24, том 1), видатковий касовий ордер №100 від 16.03.2018 року - 10 000,00 грн. (а.с.24,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №113 від 23.03.2018 року - 2 000,00 грн. (а.с.25, том 1), видатковий касовий ордер №120 від 29.03.2018 року - 22 000,00 грн. (а.с.25,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №132 від 05.04.2018 року - 27 987,56 грн. (а.с.26, том 1), видатковий касовий ордер №140 від 12.04.2018 року - 11 900,00 грн. (а.с.26, зворот, том 1), видатковий касовий ордер №148 від 18.04.2018 року - 1 100,00 грн. (а.с.27, том 1), видатковий касовий ордер №155 від 24.04.2018 року - 6 300,00 грн. (а.с.27, зворот, том 1), видатковий касовий ордер №160 від 02.05.2018 року - 18 760,00 грн. (а.с.28, том 1), видатковий касовий ордер №166 від 10.05.2018 року - 10 500,00 грн. (а.с.28, зворот, том 1), видатковий касовий ордер №175 від 25.05.2018 року - 3 300,00 грн. (а.с.29, том 1), видатковий касовий ордер №176 від 30.05.2018 року - 5 200,00 грн. (а.с.29,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №188 від 26.06.2018 року - 1 200,00 грн. (а.с.30, том 1), видатковий касовий ордер №189 від 05.07.2018 року - 400,00 грн. (а.с.30,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №318 від 28.08.2018 року - 16 100,00 грн. (а.с.31, том 1), видатковий касовий ордер №336 від 30.08.2018 року - 1 100,00 грн. (а.с.31,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №367 від 04.09.2018 року - 3 300,00 грн. (а.с.32, том 1), видатковий касовий ордер №379 від 05.09.2018 року - 5 510,57 грн. (а.с.32,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №547 від 21.12.2018 року - 18 500,00 грн. (а.с.33, том 1), видатковий касовий ордер №550 від 22.12.2018 року - 7 801,00 грн. (а.с.33,зворот, том 1), видатковий касовий ордер №551 від 27.12.2018 року - 58 900,00 грн. (а.с.34, том 1).

Про часткове повернення відповідачем позики за договором №12/12/2017 в сумі 37 239 грн., свідчать наступні прибуткові касові ордери: прибутковий касовий ордер №3 від 05.01.2018 року - 2 104,00 грн. (а.с.35, том 1), прибутковий касовий ордер №6 від 11.01.2018 року - 156,00 грн. (а.с.35,зворот, том 1), прибутковий касовий ордер №8 від 15.01.2018 року - 13 200,00 грн. (а.с.36, том 1), прибутковий касовий ордер №11 від 23.01.2018 року - 104,00 грн. (а.с.36,зворот, том 1), прибутковий касовий ордер №25 від 21.02.2018 року - 2 554,00 грн. (а.с.37, том 1), прибутковий касовий ордер №30 від 27.02.2018 року - 2 446,00 грн. (а.с.37,зворот, том 1), прибутковий касовий ордер №32 від 28.02.2018 року - 1 700,00 грн. (а.с.38, том 1), прибутковий касовий ордер №38 від 19.03.2018 року - 1 700,00 грн. (а.с.38, зворот, том 1), прибутковий касовий ордер №48 від 06.04.2018 року - 2 000,00 грн. (а.с.39, том 1), прибутковий касовий ордер №50 від 11.04.2018 року - 3 400,00 грн. (а.с.39,зворот, том 1), прибутковий касовий ордер №53 від 20.04.2018 року - 5 000,00 грн. (а.с.40, том 1), прибутковий касовий ордер №87 від 13.09.2018 року - 550,00 грн. (а.с.40,зворот, том 1), прибутковий касовий ордер №95 від 09.10.2018 року - 1 500,00 грн. (а.с.41, том 1), прибутковий касовий ордер №97 від 13.11.2018 року - 825,00 грн. (а.с.41,зворот, том 1). 

Згідно протоколу загальних зборів Учасників ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” №1/19 від 29.01.2019 року, було прийнято рішення про припинення ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська”, у результаті реорганізації, шляхом приєднання до ТОВ ”Агро Перемога” (а.с.42-43, том 1). Також цим же рішенням було затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів, які передаються від ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” до правонаступника - ТОВ ”Агро Перемога” (а.с.44-45, том 1). 
На виконання вищезазначеного рішення, позивач подав суб`єкту державної реєстрації заяву про державну реєстрацію припинення ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська”, в результаті реорганізації, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.47-49, том 1).

Підтвердженням зазначеного факту є опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ”Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи’’ (а.с.52, том 1). 

У зв`язку із наведеним, ТОВ ”Агро Перемога” було прийнято рішення про внесення змін до Статуту Товариства, шляхом викладення його у новій редакції, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників №3/19 від 30.01.2019 року. Статутом (в новій редакції) ТОВ ”Агро Перемога”, зокрема пунктом 1.2. встановлено, що Товариство є єдиним правонаступником ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” (а.с.50, 53 - 53,зворот, том 1).

Зміни до установчих документів ТОВ ”Агро Перемога” були подані на державну реєстрацію, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до опису документів, що надавалися державному реєстратору для проведення реєстраційних дій ”Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи” від 11.02.2019 року. 

У подальшому, позивачем та відповідачем були внесені зміни до договору №12/12/2017, шляхом укладання додаткової угоди №2 від 24.12.2021 року, пунктами 4.1. та 8.2. якої було вирішено встановити новий термін повернення позики та дії основного договору - до 25 грудня 2022 року (а.с.13, том 1). Додатковою угодою №3 від 22.12.2022 року, укладеною сторонами, було продовжено термін повернення позики та строк дії основного договору - до 25 грудня 2023 року (а.с.14, том 1).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року, задовольняючи вимоги заявленого позову ТОВ ”Агро Перемога” до ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що досліджені у судовому засіданні докази доводять, що у порушення приписів Закону та договору позики (боргової розписки), відповідачем не було повернуто борг в обумовлені договором строки, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що доводи сторони відповідача про те, що позивач не надав відповідачу при погашенні боргу квитанції до прибуткових касових ордерів та приховує докази погашення 117 690 грн. 13 коп., не підтверджені відповідними доказами, і тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у їх остаточній редакції, є обґрунтованими, у зв`язку з чим, із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” підлягає стягненню заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього, у розмірі 117 690 грн. 13 коп. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року є необґрунтованим, ухваленим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

За доводами апеляційної скарги, надаючи оцінку доказам у справі, суд першої інстанції помилково оцінив лише окремі докази, без надання оцінки доказам у цілому. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не врахував факти підробки більшості доказів у справі, наданих позивачем. Апелянт стверджує, що позивач у даній справі діє недобросовісно, оскільки ним надано суду завідомо недостовірні видаткові касові ордери, де був підроблений підпис відповідача, що зумовило зменшення позовних вимог з 563 476 грн. 39 коп. до 117 690 грн. 13 коп., і заява про зменшення позовних вимог була прийнята Новозаводським районним судом м. Чернігова.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2024 року від відповідача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про витребовування у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога” оригіналів видаткових касових ордерів №1 від 03.01.2018 року на суму 7 000,00 гривень, №5 від 19.01.2018 року на суму 13 200,00 гривень, №11 від 11.01.2018 року на суму 5 500,00 гривень, №14 від 15.01.2018 року на суму 49 000,00 гривень, №16 від 16.01.2018 року на суму 49 000,00 гривень, №24 від 25.01.2018 року на суму 8 600,00 гривень, №27 від 29.01.2018 року на суму 50 000,00 гривень, №34 від 29.01.2018 року на суму 5 000,00 гривень, №35 від 30 січня 2018 року на суму 37 000,00 гривень, №39 від 31.01.2018 року на суму 8 300,00 гривень, №41 від 31.01.2018 року на суму 29 300,00 гривень. №52 від 07.02.2018 року на суму 2 300,26 гривень, №68 від 16.02.2018 року на суму 29 445,00 гривень, №70 від 19.02.2018 року на суму 10 000,00 гривень, №75 від 23.02.2018 року на суму 25 000,00 гривень, №78 від 26.02.2018 року на суму 3 200,00 гривень, №83 від 27.02.2018 року на суму 22 000,00 гривень, №188 від 26.06.2018 року на суму 1 200,00 гривень, №367 від 04.09.2018 року на суму 3 300,00 гривень, №379 від 05.09.2018 року на суму 5 510,00 гривень, №547 віл 21.12.2018 року на суму 18 500,00 гривень, №550 від 22.12.2018 року на суму 7 801,00 гривень, №551 від 27.12.2018 року на суму 58 900,00 гривень. Відповідач також просив суд першої інстанції призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису відповідача на вказаних видаткових касових ордерах (а.с.84-89, том 1).

06.12.2024 року позивач направив до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що визнає за боржником грошові зобов`язання на загальну суму 154 929,13 грн. за наступними видатковими касовими ордерами: видатковий касовий ордер №92 від 14.03.2018 року - 1 981,57 грн., видатковий касовий ордер №94 від 14.03.2018 року - 16 300,00 грн., видатковий касовий ордер №100 від 16.03.2018 року - 10 000,00 грн., видатковий касовий ордер №113 від 23.03.2018 року - 2 000,00 грн., видатковий касовий ордер №120 від 29.03.2018 року - 22 000,00 грн., видатковий касовий ордер №132 від 05.04.2018 року - 27 987,56 грн., видатковий касовий ордер №140 від 12.04.2018 року - 11 900,00 грн., видатковий касовий ордер №148 від 18.04.2018 року - 1 100,00 грн., видатковий касовий ордер №155 від 24.04.2018 року - 6 300,00 грн., видатковий касовий ордер №160 від 02.05.2018 року - 18 760,00 грн., видатковий касовий ордер №166 від 10.05.2018 року - 10 500,00 грн., видатковий касовий ордер №175 від 25.05.2018 року - 3 300,00 грн., видатковий касовий ордер №176 від 30.05.2018 року - 5 200,00 грн., видатковий касовий ордер №189 від 05.07.2018 року - 400,00 грн., видатковий касовий ордер №318 від 28.08.2018 року - 16 100,00 грн., видатковий касовий ордер №336 від 30.08.2018 року - 1 100,00 грн. Як вказував позивач, відповідач частково повернув позивачу позику за договором №12/12/2017 в сумі 37 239,00 грн., про що свідчать наступні прибуткові касові ордери: прибутковий касовий ордер №3 від 05.01.2018 року - 2 104,00 грн., прибутковий касовий ордер №6 від 11.01.2018 року - 156,00 грн., прибутковий касовий ордер №8 від 15.01.2018 року - 13 200,00 грн., прибутковий касовий ордер №11 від 23.01.2018 року - 104,00 грн., прибутковий касовий ордер №25 від 21.02.2018 року - 2 554,00 грн., прибутковий касовий ордер №30 від 27.02.2018 року - 2 446,00 грн., прибутковий касовий ордер №32 від 28.02.2018 року - 1 700,00 грн., прибутковий касовий ордер №38 від 19.03.2018 року - 1 700,00 грн., прибутковий касовий ордер №48 від 06.04.2018 року - 2 000,00 грн., прибутковий касовий ордер №50 від 11.04.2018 року - 3 400,00 грн., прибутковий касовий ордер №53 від 20.04.2018 року - 500,00 грн., прибутковий касовий ордер №87 від 13.09.2018 року - 550,00 грн., прибутковий касовий ордер №95 від 09.10.2018 року - 1 500,00 грн., прибутковий касовий ордер №97 від 13.11.2018 року - 825,00 грн. Таким чином, сума невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ”Агро Перемога”, яку просить стягнути позивач із відповідача на свою користь, становить: 117 690 грн. 13 коп. 

29.01.2025 року від сторони відповідача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому зазначено наступне: ’’… Відповідач не заперечує проти прийняття судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. У випадку прийняття цієї заяви судом, прошу залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.’’ (а.с.164-164, зворот, том 1). 

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.01.2025 року, на підставі поданої стороною відповідача 29.01.2025 року вищевказаної заяви, судом було залишено без розгляду клопотання сторони відповідача про витребовування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.169-170, том 1). 

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.3 статті 12, ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Згідно із ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ч.1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). 

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин: першої, другої, третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.11.2024 року у справі №686/28882/23, провадження № 61-13125св24 зазначено наступне: ’’ … 65. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 66. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 67. У постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. 68. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.’’

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідач, стверджуючи про те, що позивачем надано суду завідомо недостовірні видаткові касові ордери, і підпис відповідача було підроблено, заявив клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису відповідача на видаткових касових ордерах. 

Висновок судової почеркознавчої експертизи має статус належного та допустимого доказу на підтвердження чи спростування тверджень відповідача щодо підроблення його підпису на видаткових касових ордерах. Проте, після зменшення позивачем розміру позовних вимог, 29.01.2025 року від сторони відповідача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому зазначено наступне: ’’… Відповідач не заперечує проти прийняття судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. У випадку прийняття цієї заяви судом, прошу залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.’’ (а.с.164-164, зворот, том 1). 

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.01.2025 року, на підставі поданої стороною відповідача 29.01.2025 року вищевказаної заяви, судом було залишено без розгляду клопотання сторони відповідача про витребовування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.169-170, том 1). 

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що позивач надав суду завідомо недостовірні видаткові касові ордери, і підпис відповідача було підроблено, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року. Оскільки відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження факту підроблення підпису ОСОБА_1 на видаткових касових ордерах. Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Доводи апеляційної скарги зазначають, що позивач, користуючись тим, що не надавав відповідачу при погашенні боргу квитанції до прибуткових касових ордерів, наразі приховує докази погашення відповідачем 117 690 грн. 13 коп. Апелянт вказує, що дані обставини підтверджуються наданими до позовної заяви прибутковими касовими ордерами, які містять не передані відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів: №3 від 05.01.2018 року, №6 від 11.01.2018 року, №8 від 15.01.2018 року, №11 від 23.01.2018 року, №25 від 21.02.2018 року, №30 від 27.02.2018 року; №32 від 28.02.2018 року, №38 від 19.03.2018 року, №48 від 06.04.2018 року; №50 від 11.04.2018 року, №53 від 20.04.2018 року, №87 від 13.09.2018 року, №95 від 09.10.2018 року, №97 від 13.11.2018 року. За доводами апелянта, суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідачу не передавалися квитанції до прибуткових касових ордерів, що є недобросовісними діями позивача, і відповідач звертав на цей факт увагу суду в ході розгляду справи. За наявності сумнівів у добросовісному виконанні ТОВ ”Агро Перемога” обов`язків щодо доказів (ненадання книги обліку касових операцій, надання касових ордерів, у яких підпис від імені відповідача, як керівника та одержувача виконаний не ним, відповідачу не передавалися квитанції до прибуткових касових ордерів), суд першої інстанції мав підстави, визначені ч.7 статті 81 ЦПК України, для самостійного витребування книги обліку касових операцій позивача, проте цього не зробив. 

Необхідно зазначити, що протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2025 року, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, було задоволено клопотання апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно витребування у позивача книги обліку касових операцій ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” за 2018 рік.

На виконання вказаної ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2025 року, 27.11.2025 року від ТОВ ”Агро Перемога” надійшла довідка №342 від 26.11.2025 року, у якій ТОВ ”Агро Перемога” повідомляє про те, що книга обліку касових операцій ТОВ Агрофірма ”Гамаліївська” за 2018 рік не збереглася, тому інформація відсутня (а.с.18, зворот, том 2).

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що всі грошові кошти, які він отримував за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №12/12/2017 від 12.12.2017 року та додаткових угод до нього, повернуті ним до каси підприємства, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року, оскільки відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження ним тих обставин, на які він посилається в доводах апеляційної скарги. 

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 14.05.2025 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи. 

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.05.2025 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року, залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: