Справа № 287/398/26
провадження 3/287/1768/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606488 від 05.03.2026 вбачається, що 04.03.2026 о 22 год 10 хв с. Кам`янка траса а-д М07 246 км, водій керуючи т/з MAN TGM 15.290 н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Wackenhut SТ24L н.з. НОМЕР_4 будучи за кермом неуважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, чим порушив п.13.1. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606488 від 05.03.2026, копією протоколу серії ЕПР1 № 606488 від 05.03.2026, схемою місця ДТП від 05.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026, які долучені до протоколу, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Войналовича О. від 05.03.2026, довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коробчук А. від 05.03.2026.
Згідно з положеннями КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.
Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, а також відсутність потерпілих, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник