Єдиний унікальний номер 205/3513/26
Номер провадження3/205/1220/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/1220/26 Справа № 205/3513/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №005329 від 19 грудня 2025 року,  ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи у м. Дніпрі в районі Дніпровського водосховища «Діївські плавні», здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову, а саме потрійним гачком з грузом без принади, чим порушив п.п. 8 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 19.12.2025 року він, разом зі своєю дівчиною, приїхав погуляти понад берегом в районі «Діївських плавнів». До них підійшли працівники відділу охорони водних ресурсів, які попросили відкрити його багажник автомобіля, в якому виявили гачок для ловлі риби, який вилучили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в той день він взагалі не здійснював лову риби, ані вилученим гачком, ані будь-якими іншими засобами. Крім того, пояснив, що на той час він перебував у розшуку ТЦК, а працівники «Рибоохоронного Патруля», погрожуючи йому викликом працівників ТЦК, змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення та зазначити, що він ловив рибу цим потрійним гачком.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків. 
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи було долучено опис вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 19.12.2025.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Умови здійснення любительського рибальства (спортивного рибальства та підводного полювання), застосування знарядь лову і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів, умови проведення спортивних заходів та/або змагань з видів спорту, якими відповідно до правил спортивних змагань передбачено здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів та умови використання суден рибалками-любителями, регламентовані Правилами любительського рибальства, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748.
Відповідно до пп. 8 п. 1 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремі форми вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме:
-рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову;
-рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел;
-вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Об`єктивна сторона діяння «грубе порушення правил рибальства» полягає виключно в активних діях з лову водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь, промислових знарядь, або вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти/норми.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та опису вилучених знарядь, не містять будь-яких даних, які б підтверджували наявність події правопорушення та які спростовували б позицію  ОСОБА_1 .
Отже, матеріалами справи не підтверджено факту лову риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову, а саме потрійним гачком з грузом без принади, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке ставиться йому в провину.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний Патруль» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене знаряддя добування водних живих ресурсів – потрійний металевий гачок з грузом у кількості 1 шт., примітка ДП0002923, яке зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 81, згідно опису вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 19.12.2025 – знищити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя        Г. П. Калініченко