ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9524/21 Головуючий у 1 інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації (роботи) ТОВ Фірма «Плесо» ЛТД (код ЄДРПОУ 32782265), а саме: реконструкції складського комплексу ТОВ «ФМ С Є Десна» з добудовою окремостоячого блоку В8 прибудованого до нього адміністративно-побутового комплексу, перехідної галереї за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Дударків, вул. Незалежності 2/1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 № 47.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 відкрито загальне позовне провадження.
В подальшому, до Київського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», в якій останнє просило:
- визнати неправомірними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з направлення повідомлення від 13.05.2021 №56-5026/1 та проведення планової перевірки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 вказаний зустрічний позов залишено без руху; надано десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначені судом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 зустрічну позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач не виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу. 
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що повернення позовної заяви суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Стаття 178 КАС України, визначає форму і зміст зустрічної позовної заяви.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Порядок вручення судових рішень визначений у статті 251 КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За змістом ч. 6 ст. 18 КАС України, офіційною електронною адресою державного органу є електронна адреса, що зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України, передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що підпункт 15 пункту 1 Перехідні положення КАС України встановлює, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:
- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Наведені норми свідчать, що суд зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.
Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.
Як зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 була направлена відповідачу (представнику відповідача) на його електронну адресу 12.11.2021.
Однак, колегія суддів оцінює критично факт того, що вищезазначену ухвалу було надіслано на електронну адресу, оскільки факт отримання копії ухвали суду засобами електронної пошти не спричиняє правових наслідків.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 16.02.2022 у справі № 522/12743/19, від 28 квітня 2022 року у справі № № 160/9400/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в матеріалах справи міститься супровідний лист від 10.11.2021 про направлення копії ухвали суду від 10.11.2021 про залишення позовної заяви без руху на 3 арк., а також підтвердження відправлення електронного листа на електронну пошту представника ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» - Короля Дмитра Володимировича (а.с. 43-44).
Щодо підтвердження відправлення електронного листа на електронну пошту, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа.
Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржником надісланої кореспонденції, оскільки матеріали справи не містять відповідного підтвердження про отримання адресатом надісланих документів (зворотного повідомлення поштового відправлення).
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи також містяться засоби телефонного зв`язку, водночас, про зміст та наявність ухвали суду позивача такими засобами також повідомлено не було.
Отже, не дивлячись на спроби суду першої інстанції здійснити повідомлення про прийняття ухвали про залишення її позову без руху, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів отримання ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» копії вказаної ухвали суду, з дати чого можна було б відраховувати строк на усунення недоліків.
Отже, аналізуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про належне повідомлення та отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2021.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви, оскільки згідно вимог ст. 251 КАС України в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем судового рішення.
З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» – задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М. 

Кузьменко В.В.