Справа № 559/5585/25
Номер провадження 2/570/1037/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,  
за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
22.01.2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.01.2026 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст заяв по суті справи.
У позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект»» заборгованість в розмірі 25 566,01 грн, з яких: 4 293,14 грн — сума тіла кредиту, 21 272,87 грн — нараховані відсотки, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 21.12.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» укладено Договір №3340638 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 4 600,00 грн строком на 359 днів, з стандартною процентною ставкою 1,99 %, знижена процентна ставка 1,99%. ТОВ "Лінеура України" виконало свої зобов`язання та перерахувало на банківську карту відповідачки грошові кошти у сумі 4 600,00 грн, а відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, оплату за кредитним договором в повному обсязі не здійснила.
Представник позивача зазначає, що 26.10.2023 року між ТОВ "Лінеура України" та ТОВ «ФК Профіт» укладено Договір Факторингу №26102023 за яким первісний кредитор відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги за кредитним договором. 
Надалі ТОВ «ФК Профіт» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК Сіті Колект» відповідно до Договору Факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року. Згідно з Додатком 1 (Реєстр Боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №3340638 становить 25 566,01 грн. 
Оскільки заборгованість відповідачки по кредитному договору не сплачена і складає 25 566,01 грн., з яких: 4 293,14 грн — сума тіла кредиту, 21 272,87 грн — нараховані відсотки, позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
21.12.2022 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" було укладено договір №3340638 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 4 600,00 грн, строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, знижена процентна ставка становить 1.99% в день (п.п.1.2-1.4.2 Договору).
Згідно п.2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Договір №3340638 підписаний 21.12.2022 року директором ТОВ "Лінеура Україна" та відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ "Лінеура Україна" свої зобов`язання за Договором виконало та надало грошові кошти в розмірі 4 600,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ "Пейтек Україна" про переказ грошових коштів директора ТОВ «Пейтек» за Вих.№20240228-227 від 28.02.2024.
26.10.2023 року між ТОВ "Лінеура України" та ТОВ «ФК Профіт» укладено Договір Факторингу №26102023 за яким первісний кредитор ТОВ "Лінеура України" відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаним у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. 
Разом з тим, Реєстру боржників згідно Договору факторингу №26102023 за яким первісний кредитор ТОВ "Лінеура України" відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором щодо ОСОБА_1 №3340638 до матеріалів справи не долучено, як і не долучено платіжних документів, що підтверджують оплату Фактором Клієнту такого права вимоги.
Надалі ТОВ «ФК Профіт» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК Сіті Колект» відповідно до Договору Факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року. Згідно з Додатком 1 (Реєстр Боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №3340638 становить 25 566,01 грн. 
Доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед ТОВ «ФК Сіті Колект» відповідачка не надала.
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У відповідності до ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 ст.13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частина 5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За правилами ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження переходу до позивача прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №3340638 від 21.12.2022 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .
Так позивач зазначає, що 26.10.2023 року між ТОВ "Лінеура України" та ТОВ «ФК Профіт» укладено Договір Факторингу №26102023 за яким первісний кредитор ТОВ "Лінеура України" відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаним у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками, в тому числі кредитного договору №3340638 від 21.12.2022 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено ані акту прийому-передачі реєстру Боржників за таким Договором Факторингу №26102023 від 26.10.2023 року, ані Витягу з Реєстру Боржників до Договору Факторингу №26102023 від 26.10.2023 року, де б було вказано про передачу прав вимоги саме за кредитним договором №3340638 за яким первісний кредитор ТОВ "Лінеура України" відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором щодо ОСОБА_1 .
Також, до матеріалів справи не долучено і платіжних документів, що підтверджують оплату Фактором «ФК Профіт» Клієнту ТОВ «Лінеура Україна» такого права вимоги за Договором, в тому числі щодо заборгованості ОСОБА_1 на суму 25 566,01 грн. 
Таким чином, надати належну правову оцінку Договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року та Додатку 1 (Реєстру Боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року, укладеному між ТОВ«ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект», суд позбавлений можливості, оскільки відсутні належні документи щодо первісного Договору факторингу №26102023 від 26.10.2023 року укладеного між ТОВ "Лінеура України" та ТОВ «ФК Профіт». 
Так, слід звернути увагу на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №911/3185/20).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
За таких обставин позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» не надано належних доказів відступлення ТОВ "Лінеура України" прав вимоги за кредитним договором №3340638 від 21.12.2022 року на користь ТОВ «ФК Профіт» на підставі договору факторингу №26102023 від 26.10.2023 року укладеного між ТОВ "Лінеура України" та ТОВ «ФК Профіт», а відтак і набуття ТОВ «ФК «Сіті Колект» в подальшому таких прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 . 
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №3340638 від 21.12.2022 року до задоволення не підлягають.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням того, що судом в задоволені позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір, суд залишає за позивачем та такий судовий збір відшкодуванню не підлягає, а також не підлягають до задоволення витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742 адреса місцезнаходження: проспект Соборності, буд.30-А, офіс 321, м.Київ, 02154;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 25.08.2023 року, орган, що видав 5610, РНОКПП — НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.