Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/59/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_2 ,
за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В :
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339813 від 20.12.2025, 20.12.2025 о 13 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. 
ОСОБА_1 та його представник Лєскін М.С. в судове засідання не з`явилися.
Представник особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Справу просить розглянути у їх відсутність за наявними у справі доказами.
Клопотання мотивоване тим, що обставини наведені у протоколіне відповідають дійсності. Насправді події відбувались наступним чином. ОСОБА_1 протягом 2025 року за цивільно-правовим договором, укладеним з ФОП ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення вантажів. ФОП ОСОБА_3 здійснює міжнародні перевезення та має відповідну ліцензію. В межах виконання даного договору ОСОБА_1 неодноразово протягом 2025 року здійснював у передбаченому законом порядку виїзд за кордон з метою перевезення вантажів на транспортних засобах. Право на виїзд за кордон оформлювалось ОСОБА_1 через систему “Шлях” у законному порядку з метою здійснення міжнародних перевезень на кожний окремий виїзд. Коли ОСОБА_1 в черговий раз виконував замовлення з міжнародного перевезення на замовлення по вказаному договору, на шляху до пункту пропуску через державний кордон “Дякове”, його транспортний засіб Мерседес спринтер, д.н.p. НОМЕР_1 , був зупинений на блок-посту для перевірки документів. Під час перевірки військовоблікових документів було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК та СП. З яких причин ОСОБА_1 перебував у розшуку невідомо, оскільки останній не допускав ніяких порушень військового обліку, мав відстрочку від призову та дані оновив вчасно. ОСОБА_1 батько дитини-інваліда, у зв`язку з чим і має відстрочку від призову. Працівники держприкордонної служби зазначили, що у зв`язку з перебування у розшуку, вони повинні затримати ОСОБА_1 для встановлення обставин, та “негласно” зазначили, що незважаючи на відсутність підстав, зобов`язані скласти протокол за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був зупинений у прикордонній смузі. Після з`ясування обставин та складання протоколу ОСОБА_4 був звільнений. У подальшому розшук ТЦК та СП був знятий. У січні 2026 року ОСОБА_4 в черговий раз здійснив перетин державного кордону на законних підставах з метою виконання договору про надання послуг з перевезення. Вказані обставини спростовують факт можливої спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону у невстановленому місці, а також нівелюють будь-які мотиви такого діяння. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Частина перша статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , який за цивільно-правовим договором, укладеним з ФОП ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення вантажів, рухаючись до пункту пропуску через державний кордон “Дякове”, та керуючи транспортним засобом Мерседес спринтер, д.н.p. НОМЕР_1 , був зупинений на блок-посту для перевірки документів, де був затриманий працівниками прикордонної служби. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону. 
Згідно п.8 Положення про прикордонний режим від 27.07.1998 року №1147 дозволений в`їзд у контрольований прикордонний район громадянина України, який має при собі документи, що посвідчують особу і такі дії не є порушенням закону та не свідчать про умисел у подальшому незаконно перетнути державний кордон. 
Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
Протокол про адміністративне затримання сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись статтями 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, – 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

  	  	
Суддя	Левко Т. Ю.