Справа №573/493/26 
Номер провадження 1-кп/573/120/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді:       ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого:     ОСОБА_4 , 
захисника:      ОСОБА_5 , 
потерпілої:      ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2026 за № 12026205530000022 по обвинуваченню 

ОСОБА_7 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тімірязєвка Сумського району Сумської області, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не особа з інвалідністю, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання поєднаних психоактивних речовин», на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого 

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2026 ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він протягом останніх 13 років спільно проживає, пов`язані спільним побутом, мають стосовно один одного взаємні права та обов`язки, тобто складають одну сім`ю, а тому вказане кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) відноситься до категорії кримінальних правопорушень (кримінального проступку), пов`язаного з домашнім насильством.
Перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, за вищевказаною адресою, близько 20:00 год., 26.02.2026 між ОСОБА_4 та колишньою дружиною ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення колишній дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 26.02.2026, близько 20:00 год., перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , штовхнув потерпілу на диван та ліктем лівою руки тиснув на шию та в цей момент долонею правої руки наніс одного удару в ділянку лівої щоки. Після чого, ОСОБА_4 з силою схопив та стискав обома руками за праве та ліве передпліччя колишньої дружини ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії наніс одного удару долонею правої руки в ділянку носу та губ останньої.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 274 від 05.03.2026 при обстеженні ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження: в проекції лівої виличної кістки синець неправильно овальної форми розміром 3,5x2,1 см червоного кольору. В ділянці нижньої губи на слизовій поверхні садна з білим нашаруванням. В ділянці шиї по передній поверхні синці неправильно овальної форми розміром 2,8x1,5см; 3,0x2,2 см синього кольору. В ділянці правого плеча по передній поверхні нижньої третини синець неправильно овальної форми розміром 2,їх 1,6 см синього кольору. Кількість травматичних впливів не менше 5-ти. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження.?
Спричиняючи тілесні ушкодження колишній дружині ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, про що надала суду відповідну заяву. 
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує, зазначила про примирення із ОСОБА_4 . 
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечувала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, примирився із потерпілою, яка претензій морального чи матеріального характеру до нього не має. 
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. 
Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав. 
Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому проступку, останній вину визнав, примирився із потерпілою, яка не має претензій до обвинуваченого.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.
Враховуючи клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, з покладенням обов`язку пройти програму для кривдників, суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.91-1 КК України, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені обов`язки, зокрема направлення для проходження програми для кривдників.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме, направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць.
Суд вважає, що такий обмежувальний захід, із покладенням обов`язку, буде сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілого. 
Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 284-286, ст. 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України. 
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03 березня 2026 за № 12026205530000022 по обвинуваченню  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити. 
Застосувати на підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України до  ОСОБА_7 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників у відповідності до ч.3 ст. 91-1 КК України на строк 1 (один) місяць.
Організацію, забезпечення проходження  ОСОБА_7 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім покласти на Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області. 
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя