Єдиний унікальний номер 317/6209/25
Провадження номер 2-а/317/5/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Запоріжжя 

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,
за участю:
представника позивача Цвєткова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано наступним.
Постановою відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 18.08.2025 серії АВ № 00007530 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.08.2025 о 07 год. 53 хв. за адресою: км 468+739, Дніпропетровська область, позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF CF 440FTG, ДНЗ НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Крім того, постановою відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 04.09.2025 серії АВ №00007780 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.08.2025 о 07 год. 26 хв. за адресою: км 468+739, Дніпропетровська область, позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF CF 85.460, ДНЗ НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Також, постановою відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 08.10.2025 серії АВ №00008280 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.09.2025 о 19 год. 27 хв. за адресою: км 468+739, Дніпропетровська область, позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF CF 440FTG, ДНЗ НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Також, постановою відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 28.10.2025 серії АВ №00008687 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.10.2025 о 11 год. 53 хв. за адресою: км 468+739, Дніпропетровська область, позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF CF 440FTG, ДНЗ НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Зазначає, що вказані постанови не отримував, про їх існування дізнався після блокування карткового рахунку. 
З зазначеними постановами позивач не згодний та вважає їх протиправними, оскільки зазначає, що при складанні постанов про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів. Перенавантаження, без зазначеної конкретної осі автомобіля, на яку приходиться так перенавантаження, не дозволяє встановити наявність чи відсутність перевищення навантаження. 
Позивач зазначає, що оскаржувані постанови не містять повного розкриття об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти задоволення позову, виходячи з наступного.
Положенням чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю. Як наслідок, Відповідач виконує функції габаритно- вагового контролю транспортних засобів та може накладати адміністративні стягнення. 
Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом Позивача підтверджується загальними результатами зважування, які, у випадку, якщо вони не перевищують нормативні вагові параметри, не підлягають зазначенню у постанові.
Згідно з частини 2 статті 132 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами – тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно- вагових норм від 5% до 10% включно.
Таке перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги.
Твердження позивача щодо того, що перевезення здійснювалось у напівпричепі-контейнеровозі, не спростовує доводів посадової особи, що склала постанову, оскільки максимальне значення маси автомобіля у 42 тонни, що визначене п. 22.5. ПДР, має застосовуватись лише в тому випадку, якщо перевезення фактично здійснюється за допомогою контейнерів та змінних кузовів. В іншому випадку, має застосовуватись показник максимальної маси у 40 тонн, що і було зроблено посадовою особою, яка склала оскаржувану постанову.
В цьому зв`язку представник відповідача звернула увагу на те, що відповідно до приписів чинного законодавства, контейнери, за допомогою яких здійснюється перевезення вантажів транспортними засобами, підлягають обов`язковій сертифікації. В даному випадку позивач не надав відповідного сертифікату, як і не надав жодних інших доказів на підтвердження факту перевезення вантажу саме за допомогою контейнерів, які б мали відповідне обов`язкове маркування.
Крім того, конструкція вантажних контейнерів, за допомогою яких здійснюється перевезення вантажів, має відповідати певним вимогам, які встановлені відповідними стандартами. Як вбачається зі знімків фотофіксації, на напівпричепі не вбачається наявність проміжних та нижніх кутових фітингів, на які має спиратися контейнер при його перевезенні. Не видно на фотографіях також жодного маркування (зокрема - номеру(ів) контейнера(ів)), яке є обов`язковим для контейнерів, за допомогою яких перевозиться вантаж.
Крім того, позивачем не надано копії договору про перевезення вантажу саме за допомогою контейнерів, а надано лише товарно-транспортну накладну, яка не може бути належним доказом того, що перевезення здійснювалось саме за допомогою контейнера (ів).
Таким чином, посадова особа, яка склала оскаржувану постанову, діяла у повній відповідності до вимог закону і правомірно взяла до розрахунку саме величину у 40 тонн, а не у 44 тонни, на чому наполягає позивач.
Також, факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу, та не спростовує факту перевищення вагових параметрів, адже фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах в автоматичному режимі, із урахуванням похибки та виду автомобіля.
Представник відповідача наголошує на тому, що висновки про те, що зміст постанови не відповідаєІнструкції, а подія та склад адміністративного правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, відсутні, є суб`єктивними,адже Інструкція містить вказівку лише на форму постанови, в той час яквимоги щодо змісту постанови встановлені КУпАП.
Конкретний обсяг внесених інформаційних даних залежить від індивідуальнихпорушень та має включати їх достатню кількість для ідентифікації суб`єктного таоб`єктного складу правопорушення. Деталізована інформація щодо повної маситранспортного засобу, ширини, розподілу навантаження за осями транспортногозасобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаженняна осі, сукупність осей) міститься в інформаційній картці габаритоно – ваговогоконтролю.
У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчиненняадміністративних правопорушень, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушеньправил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режиміфотозйомки (відеозапису).
Таким чином, основним доказом у приведених випадках є показаннятехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- ікінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, внесені доавтоматично сформованої постанови (п. 4 Порядку фіксації адміністративнихправопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичномурежимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р.№ 1174).
В свою чергу, постанова, яка оскаржується Позивачем у цій справі, за своїмзмістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів тамістить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особоювідповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення таправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно частини2 статті 132-1 КУпАП.
З фото фіксації правопорушення вбачається, що транспортний засібпроходив рамку вагового контролю одночасно з напівпричепом, проте йогоокреме визначення у постанові не потребується, так як він не є самостійнимсуб`єктом адміністративної відповідальності.
На думку представника відповідача уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач та його представник також в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, жодних заяв або клопотань не надсилали.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказам, дійшов до наступних висновків.
18.08.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Павлюсюк М.В., винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00007530 відносно позивача за порушення ч. 2 ст. 1321 КУпАП. Обставини викладені наступним чином: «13.08.2025 о 07:53, за адресою М-03, км. 81+000, Київська область, DAF CF 440FTG, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Дніпрова, буд. 92, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6, 763 % (2, 705 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон». 
04.09.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00007780 відносно позивача за порушення ч. 2 ст. 1321 КУпАП. Обставини викладені наступним чином: «14.08.2025 07:26, за адресою М-03, км. 81+000, Київська область, DAF CF 85.460, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Дніпрова, буд. 92, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10, 813 % (4, 325 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,875 % (1,41 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м. до 1,4 м. 
08.10.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненком М.В., винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00008280 відносно позивача за порушення ч. 2 ст. 1321 КУпАП. Обставини викладені наступним чином: «23.09.2025 о 19:27, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, DAF CF 440FTG, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Дніпрова, буд. 92, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075 % (2, 03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон». 
28.10.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Ю.С., винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00008687 відносно позивача за порушення ч. 2 ст. 1321 КУпАП. Обставини викладені наступним чином: «24.10.2025 о 11:53, за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька область, DAF CF 440FTG, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Дніпрова, буд. 92, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7, 438 % (2, 975 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон». 
Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.
Відповідно до підпункту «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001, Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: комбінований двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка була надана позивачем, серії НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 2343, транспортний засіб марки «DAF», моделі «CF 440 FTG» є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданою позивачем, серії СТО 955986, що видане ТСЦ 2341, транспортний засіб марки «KRONE», моделі «SD» є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка була надана позивачем, серії СТО 956340, виданим ТСЦ 2341, транспортний засіб марки «DAF», моделі «CF 85.460» є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданою позивачем, серії СТК 153027, що видане ТСЦ 2341, транспортний засіб марки «BURG», моделі «BPO 12-27 CCЧGX00» є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка була надана позивачем, серії НОМЕР_7 , виданим ТСЦ 2341, транспортний засіб марки «DAF», моделі «CF 440 FTG» є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданою позивачем, серії СТР 907081, що видане ТСЦ 2341, транспортний засіб марки «KRONE», моделі «SD» є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом з можливістю саморозвантаження.
Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 за № 128/2568, затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
За визначенням, наведеним у главі 1 Правил № 363, вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження; сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.
Відповідно до пунктів 17.2 - 17.5 Правил №363 забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів. Універсальні автомобільні контейнери, що належать перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об`єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера. Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера. Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов`язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об`єм контейнера (куб.м).
Матеріали позову не містять доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився контейнер із відповідним маркуванням.
Таким чином, позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 тон.
Крім того, вимога щодо поновлення позивачу строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення не знайшла своє підтвердження у матеріалах справи, оскільки позивачем не зазначено підстав поважності причин, відповідно до яких суд міг би поновити позивачу вказаний строк. 
У матеріалах справи наявні копії поштових відправлень, які направлялись позивачу на зареєстроване місце проживання. Не отримання позивачем вказаної поштової кореспонденції не є підставою для поновлення строку на оскарження вказаних постанов.
Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі №814/1460/16.
Таким чином суд приходить до висновку про доведеність відповідачем перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами від 5% до 10% включно та про доведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Спірні постанови містять відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на осі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи викладені у позові не відповідають обставинам справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132-1, 251, 252 КУпАП України, ПДР України, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.5) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя         І.Б. Громова