Справа № 558/754/25
номер провадження 2-др/558/1/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року  селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі в порядку спрощенного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 29.01.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково, стягнено із відповідачки заборгованість у розмірі 16 988 гривень, питання про судові витрати судом вирішено частково, а саме із відповідача на користь позивача стягнено судові витраті у виді судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог, в розмірі 1400 гривень.
Представник позивача ТзОВ "Іннова-Нова" адвокат Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по даній цивільній справі у розмірі 5 000 гривень. Зазначену заяву просить розглянути без участі позивача та його представника.
У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи. Таким чином, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Норми п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вказують, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши докази та встановивши фактичні обставини справи суд прийшов до наступного висновку. 
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
06.05.2025 року між позивачем ТзОВ "Іннова Фінанс" та адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем було укладено договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги (а.с. 83-85).
Рішенням № 05-09/2025 від 05.09.2025 року єдиного учасника ТзОВ "Іннова Фінанс", зокрема одним із його пунктів ТзОВ "Іннова Фінанс" перейменовано у ТзОВ "Іннова-Нова" (а.с. 86).
Судом досліджено заявку про надання послуг № 3735511329 від 27.10.2025 року, відповідно до якої, на виконання п.п. 1.1 вищезазначеного договору про надання правничої допомоги, замовник ТзОВ "Іннова-Нова" доручає, а виконавець адвокат Андрущенко М.В. приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором: написання позовної заяви до ОСОБА_1, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, із ціною послуг у розмірі 5 000 гривень (а.с. 87).
Разом з тим, судом досліджено підписаний між ТзОВ "Іннова Фінанс" та адвокатом Андрущенко М.В. акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 04.02.2026 року. Із вказаного акту вбачається, що виконавцем адвокатом Андрущенком М.В. було надано замовнику правничу допомогу згідно зазначеного вище договору та заявки, а саме: написання позовної заяви до ОСОБА_1, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, на суму 5 000 гривень (а.с. 88).
Згідно платіжної інструкції №4 від 06.02.2026 року позивач ТзОВ "Іннова-Нова" перерахувало адвокату Андрущенку М.В. грошові кошти в сумі 5 000 гривень гідно заявки № 3735511329 від 27.10.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025, @8383430525 (а.с. 89).
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 29.01.2026 року у справі № 558/754/25 позовні вимоги ТзОВ "Іннова-Нова" задоволено частково та стягнено із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 8383430525 від 31.05.2025 року у розмірі 16 988 гривень, а також судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог, у розмірі 1 400 гривень.  
Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме і витрат на професійну правничу допомогу.  
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по справі № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.
Також, у  п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 рішенням Демидівського районного суду Рівненської області №558/754/25 від 29.01.2026 року задоволено частково, отже витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2 890 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 263, 270, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі №558/754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, поштовий індекс 04071, місто Київ вулиця Верхній Вал, будинок №10) до  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з відповідачки  ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК