СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7112/26
пр. № 3/759/2421/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2026 о 12 год. 36 хв. у м. Києві по Берестейському шосе, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 545e», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 12.1 і п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Про час, місце та дату розгляду справи 02.04.2026 о 10 год. 10 хв. та 09.04.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. Крім того, в судові засідання викликався ОСОБА_3 , однак останній також не з`явився.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «BMW 545e», рухався у межах другої смуги (крайньої лівої смуги) у напрямку м. Житомира зі швидкістю приблизно 50 км/год. Раптово ОСОБА_2 відчув сильний удар у задню частину транспортного засобу, від якого автомобіль втратив керованість та в некерованому стані проїхав більше 10 метрів. Після зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_2 , підійшов до ОСОБА_2 та запропонував домовитися про те, що за кермом був не він, а інша особа.  ОСОБА_2 відповів відмовою, в подальшому про ці обставини він повідомив працівниками поліції, які з`ясували, що ОСОБА_1 , який 20.01.2026 керував автомобілем «Mercedes-Benz C 250», раніше був позбавлений права керування транспортними засобами. 
ОСОБА_2 вказував саме на ОСОБА_1 як водія автомобіля «Mercedes-Benz C 250», оскільки після ДТП спілкувався з ним, та назвав його особисту прикмету – шрам над верхньою губою. При цьому на момент ДТП в автомобілі «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_2 , був пасажир, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сидів на задньому сидінні, який внаслідок ДТП отримав травми та в подальшому був госпіталізований. На момент зіткнення транспортних засобів у автомобілі «Mercedes-Benz C 250» інших осіб не було. 
Через деякий час на місце ДТП прибув ОСОБА_3 , який назвався братом ОСОБА_1 та пояснив працівникам поліції, що це він керував автомобілем «Mercedes-Benz C 250» та допустив зіткнення транспортних засобів. Однак, потерпілий ОСОБА_2 вказував на ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Mercedes-Benz C 250» та винуватця ДТП, оскільки ОСОБА_3 транспортним засобом не керував та приїхав пізніше. В судовому засіданні потерпілий ознайомився з наявною в матеріалах справи світлиною ОСОБА_1 та впізнав його, підтвердивши, що саме ця особа керувала автомобілем «Mercedes-Benz C 250».
Заслухавши усні пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказували на ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_2 , та винуватця ДТП;
- рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 20.01.2026, де вказано водієм автомобіля «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ;
- усними поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.
Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вказані пояснення містять розбіжності. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 : «їхав на місці пасажира у транспортному засобі «Mercedes-Benz C 250», спав, точніше кимарив, в подальшому раптово прокинувся від удару у автомобіль, брат (без уточнення ПІБ) відволікся на ДТП що було на зустрічній смузі та не встиг загальмувати» суперечать поясненням потерпілих та містять у собі логічну помилку, оскільки якщо людина спить, то вона не може визначити механізм ДТП та його винуватця, оскільки не сприймає події безпосередньо. При цьому в поясненнях ОСОБА_3 взагалі не згадується про будь-яких пасажирів у транспортному засобі.
Водночас, в судові засідання належним чином викликались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для надання пояснень, однак останні в судові засідання не з`явились, докази не подавали, клопотань не заявляли. Відтак, враховуючи письмові та усні пояснення потерпілих, які прямо вказують на ОСОБА_1 як водія, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, доказів для спростовування показів потерпілих не надали, враховуючи неточність письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддя вважає доведеним, що транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_2 , на момент зіткнення керував ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 612839 від 12.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя     Олег ПРОСКУРНЯ