25.03.2026  	  	

Справа №607/28230/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м. Тернопіль  

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: 
головуючої судді Черніцької І.М.
за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Рінгбелл Лімітед про визнання недійсним договору іпотеки, - 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Рінгбелл Лімітед та просить визнати недійсним договір іпотеки від 30 червня 2016 року укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №№13356, 13357, яким ТОВ «ФК» «Вектор плюс» передало в іпотеку Рінгбелл Лімітед квартиру за АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ним укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 40 000 доларів, зі сплатою 12,5 % річних, строком до 18 вересня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ним та ВАТ «Сведбанк» укладено договір іпотеки, за умовами якого передав банку в іпотеку належну йому квартиру за АДРЕСА_1 .
28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу ВАТ «Сведбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло право вимоги, у тому числі за кредитним договором від 18 вересня 2008 року та договором іпотеки від 18 вересня 2008 року. 30 червня 2016 року між відповідачами укладено договір іпотеки, згідно умов якого ТОВ «ФК «Вектор плюс» передало в іпотеку Рінгбелл Лімітед квартиру за АДРЕСА_1 .  
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М. від 03 липня 2015 року № 22580480 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 
09 серпня 2024 року він звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації скасування права власності на спірну квартиру на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року. Однак, отримав відмову, у зв`язку із наявністю обтяжень.
Посилаючись на наведене та те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК» «Вектор плюс» скасована рішенням суду, просить задовольнити позов.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року доручено компетентному органу Республіки Кіпр вручити копію ухвали, позовної заяви з додатками представнику юридичної особи за законодавством Кіпру «Рінгбелл Лімітед», яка зареєстрована у Республіці Кіпр, м. Лімассол, Агіас Цоніс, 50, Аріанті Корт, 2-й поверх, П.С. 3090, та допитати його як відповідача справі, за такими питаннями:
1) Чи визнає він позовну заяву, якщо ні, то з яких міркувань?
2) Чи бажає безпосередньо приймати участь в судових засіданнях при розгляді справи в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, якщо ні, то чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?
3) Чи може він повідомити про інші обставини, що мають істотне значення для розгляду справи?
Наступне судове засідання призначено на 18 грудня 2025 року на 12 год 00 хв та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року поновлено провадження у справі. 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 40 000 доларів, зі сплатою 12,5 % річних, строком до 18 вересня 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав банку в іпотеку належну йому квартиру за АДРЕСА_1 .
28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу ВАТ «Сведбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло право вимоги, у тому числі за кредитним договором від 18 вересня 2008 року та договором іпотеки від 18 вересня 2008 року. 30 червня 2016 року між відповідачами укладено договір іпотеки, згідно умов якого ТОВ «ФК «Вектор плюс» передало в іпотеку Рінгбелл Лімітед квартиру за АДРЕСА_1 .  
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М. від 03 липня 2015 року № 22580480 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». На даний час в реєстрі речових прав є інформація про реєстрацію квартири на праві власності за ТОВ «ФК» Вектор Плюс». Вважає, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів з боку відповідачів. Позивач сам створив ситуацію, в результаті якої кредитор змушений був вживати заходів щодо захисту своїх прав та звернення стягнення на іпотечне майно. Позивач тривалий час ухилявся від сплати заборгованості та врегулювання погашення боргу, і повинен був допускати, що у випадку не виконання своїх зобов`язань за кредитом, кредитор матиме право на звернення стягнення на іпотечне майно. Вимог про витребування майна позивач не заявляв. На час укладення оспорюваного договору іпотеки, ТОВ «ФК «Вектор плюс» було законним власником квартири, його права були належним чином зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Рінгбелл Лімітед не знав і не міг знати, що у момент встановлення забезпечення особа, яка його встановила, не мала права чи повноважень для цього. Вважає, що підстави для визнання недійсним договору іпотеки відсутні. Крім того, стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові.
В судове засідання позивач та його адвокат не з`явились, Попередньо адвокат Варода П.Б. подав заяву про слухання справи за їх відсутності, позов просять задовольнити. 
Адвокат Ваорода П.Б. був присутній у попередніх судових засіданнях, позов просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його були повідомлені. 
Попередньо представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» подав заяву про слухання справи без їх участі та задовольнити позов в частині визнання договору іпотеки недійсним.
На виконання ухвали суду про міжнародне судове доручення встановлено, що документи не вручено Рінгбелл Лімітед, оскільки така компанія була ліквідована 12.11.2019 року згідно з даними Департаменту реєстру .
Судом встановлено, що 30 червня 2016 року між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та юридичною особою за законодавством Кіпру Рінгбелл Лімітед укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець ТОВ «ФК «Вектор плюс» передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі договору іпотеки від 18.09.2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 7033, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 30.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № № 13357, 13356.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав за № 402332336 від 05.11.2024 року встановлено, що право власності на квартиру за АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор плюс» на підставі договору іпотеки № 7033 від 18.09.2008 року, реєстрацію проведено 03.07.2015 року приватним нотаріусом Суперфін Б.М. Також є інформація про реєстрацію іпотеки та обтяжень 30.06.2016 року, іпотечний договір № 13356,13357 від 30.06.2016 року, іпотекодержатель ОСОБА_3 , іпотекодавець ТОВ «ФК «Вектор плюс».
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року, яке набрало законної сили 18 вересня 2019 року, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М. від 03 липня 2015 року № 22580480 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 
Даним рішенням суду встановлено, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1901/0908/98-254, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 40 000 доларів, зі сплатою 12,5 % річних, строком до 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
28 листопада 2012 року на підставі договору факторингу ВАТ «Сведбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло право вимоги, у тому числі за кредитним договором від 18 вересня 2008 року та договором іпотеки від 18 вересня 2008 року.
03 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснено реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» .
09 серпня 2024 року позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації скасування права власності на спірну квартиру на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року. Однак, отримав відмову, у зв`язку із наявністю обтяжень.
Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
В силу вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).
При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).
Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з вимогами ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
Належність позивачу право власності на спірну квартиру до перереєстрації такого права власності за ТОВ «ФК «Вектор плюс» відповідачі не заперечувати та такий факт підтверджено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у справі № 607/2843/17. Як власник майна позивач передав зазначену кватиру в іпотеку ВАТ «Сведбанк». Отримавши право вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «Вектор плюс» вважав позивача належним іпотекодавцем, а відтак і власником майна, переданого в іпотеку.
Встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що реєстрація права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор плюс» скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у справі № 607/2843/17, яке набрало законної сили.
Підстави набуття права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор плюс» визнано незаконними, а відтак останнє не мало права передавати зазначену квартиру в іпотеку, оскільки не є її власником.
Рішення про реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор плюс» визнано протиправним та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2015 скасовано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2017, яке набрало законної сили. 
Наслідком виконання цього рішення суду є відновлення права власності на спірну квартиру за позивачем у Реєстрі, проте наявність договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та Рінгбелл Лімітед щодо цієї квартири є перешкодою для виконання рішення суду.
Відтак, укладення оскаржуваного договору іпотеки порушує права та інтереси позивача.
Отже, набуття права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор плюс» визнано незаконним, а тому останнє не могло розпоряджатися спірною квартирою. 
Доводи представника ТОВ «ФК «Вектор плюс» про те, що на час укладення договору іпотеки, у судовому порядку не було визнано незаконним набуття ними права власності, не мають правового значення при вирішенні питання про визнання договору недійсним, оскільки незаконність набуття права власності встановлена з часу такого набуття, а не з часу ухвалення рішення суду.
Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Вектор плюс» набуло право власності на спірну квартиру з порушенням вимог закону, подальша передача цієї квартири в іпотеку Рінгбелл Лімітед також є незаконною.
За правилами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» умовою передачі майна в іпотеку є належність цього майна на праві власності іпотекодавцю.
Відтак, вимоги про визнання договору іпотеки недійсним є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 30 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №№ 13356,13357, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» передало в іпотеку Рінгбелл Лімітед квартиру за АДРЕСА_1 . 
Суд критично оцінює доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 09 серпня 2024 року отримавши відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій. А тому, суд вважає, що позивач подав позов 31.12.2024 року в межах строку позовної давності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи те, що позов задоволено, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФК «Вектор плюс» в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст. 3, 10, 76-81, 263, 265, 268, 273, 352, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Рінгбелл Лімітед про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №№ 13356,13357, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» передало в іпотеку Рінгбелл Лімітед, квартиру за АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ТОВ «ФК «Вектор плюс» в користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .
Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», адреса місцезнаходження: проспект С. Бандери,28а м. Київ, код ЄДРПОУ 38004195.
Юридична особа за законодавством Кіпру Рінгбелл Лімітед, реєстраційний номер НЕ170453, місцезнаходження Агіас Цоніс, 50 Аріанті Корт, 2 поверх В.С. 3090 м. Лімассол Кіпр.
Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.

Головуюча      І.М. Черніцька