ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4829/23  Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 33/818/5/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року 
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши питання про необхідність поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року щодо ОСОБА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Мельниченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1  подалв апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.
22.04.2026 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Мельниченка Є.О.  про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .
В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи адвокат Мельниченка Є.О. не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.
У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Згідно з даних ухвали судді Костопільського районного суду Рівненської області у справа № 570/4883/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою провадження у ній закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

В цій же ухвалі міститься посилання на те що згідно актового запису про смерть №538 від 15.10.2025 року, наданої 31.12.2025 року на запит суду Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Назване судове рішення набрало законної сили.
За таких обставин апеляційний суд вважає, дані про смерть ОСОБА_1 достовірними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції скасовує постанову місцевого суду та закриває провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 268, 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         Грошева О.Ю.