Справа № 357/1606/26
1-кп/357/599/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді –   ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000050 від 10.01.2026, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
з укладеною 06.03.2026 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості,-  
У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
5 січня 2026 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення грошей, належних ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, взяла гаманець, що належить ОСОБА_6 , який знаходився в кишені його куртки, яка висіла на вішалці біля вхідних дверей до квартири, звідки викрала 12 000 гривень, належних останньому.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12 000 гривень.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.
06.03.2026 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні, також до матеріалів провадження долучено письмову заяву-згоду потерпілого ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченій покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без його участі, просив призначити покарання обвинуваченій відповідно до закону, на розсуд суду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди. 
Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.
ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.
Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.
Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. 
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілим надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла умисне кримінальне правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, непрацевлаштована, не перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, раніше не судима.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винної, її ставлення до вчиненого, позицію потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно з положеннями ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались. 
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо долі речових доказів та документів слід вирішити згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06.03.2026 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026111030000050 від 10.01.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 . 
Визнати  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки. 
Згідно зі ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4  обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк  ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 06.03.2026.
Нагляд за  ОСОБА_4  доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженої.
Речові докази та документи:
?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.01.2026, розписки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4  – залишити власнику  ОСОБА_4 ;
?грошові кошти в сумі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) купюрами номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень) в кількості 4 шт. (БА0755040, ВУ8241170, ЛВ3131898, КЕ7366375), купюрами номіналом 500 грн (п`ятсот гривень) в кількості 2 шт. (ГК6195008, АЗ7748724), які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.01.2026, розписки, повернуті ОСОБА_6 – залишити ОСОБА_6 ;
?відеозапис «20260112110747.avi», який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 12.01.2026 зберігається при матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження;
?відеозапис «ch07-20260106-215322-001000000000.mp4», який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 20.01.2026 зберігається при матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження;
?відеозапис «ch19_20260105154000_001.mp4», який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 28.01.2026 зберігається при матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження;
?товарні чеки магазину «Шуруп», фіскальний чек № 3 ТОВ «АТБ-Маркет», фіскальний чек № 4 гіпермаркету «Епіцентр К», які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів зберігаються при матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:  ОСОБА_1