ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 317/4160/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2025 року (головуючий суддя Нікітін В.В.) 
в адміністративній справі №317/4160/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: інспектора Кочурова Сергія Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.08.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів: інспектора Кочурова Сергія Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, просив:
- скасувати постанову серії ЕНА №5457845, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.08.2025 року поліцейським Кочуровим С.Є. відносно позивача було складено постанову серії ЕНА № 5457845, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки складена без врахування фактичних обставин справи. Позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але поліцейський, не встановивши цей факт, виніс оскаржувану постанову. 
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був встановлений інспектором з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі повного та об`єктивного дослідження доказів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Вказує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП є недоведеним, оскільки суд не може достовірно встановити, що позивач дійсно керував транспортним засобом. В оскаржуваній постанові відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Кочуровим С.Є. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5457845 від 11.08.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
11.08.2025 поступив виклик щодо скоєння ДТП в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
Прибувши на місце виклику поліцейськими встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась після того, як водій залишив автомобіль посеред вулиці та вийшов з нього. Оскільки водій не забезпечив фіксацію коліс автомобіля, той покотився, проломив паркан сусіднього домоволодіння та зіткнувся з іншим автомобілем, який стояв у дворі.
Під час опитування поліцейськими свідків, які були очевидцями події, встановлено, що за кермом автомобіля був його власник – позивач ОСОБА_1 , відносно якого на місці було складено протокол за статтею 124 КУпАП. 
Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (більше 3 проміле), а свідки одноголосно вказували на те, що в такому стані він перебував і під час події, відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП ( ОСОБА_1 протягом останнього року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП). 
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2024 року справа №317/4047/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.81).
Відносно ОСОБА_1 складена постанова серії ЕНА №5457845 від 11.08.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження в цій справі. 
Суд першої інстанції зазначив, що вказані обставини підтверджені в судовому засіданні матеріалами справ про адміністративні правопорушення, включно з відеозаписом події.
Позивач вважає протиправною постанову серії ЕНА №5457845 від 11.08.2025.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. №1306.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч. 2 cт. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо протиправності постанови серії ЕНА №5457845 від 11.08.2025, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був встановлений інспектором з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі повного та об`єктивного дослідження доказів. 
Також спростовуються доводи позивача щодо незазначення в постанові серії ЕНА №5457845 від 11.08.2025 технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація, оскільки виклик екіпажу поліції відбувся вже після події, що, очевидно, унеможливлювало фіксацію самої події. 
Водночас, посилання на технічний засіб є в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також слід звернути увагу на приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП, на яку посилається позивач у письмових поясненнях, в яких зазначено про необхідність наявності у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію лише в тому випадку, якщо така фіксація здійснювалась. 
Враховуючи викладене та те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено інспектором на підставі дослідження ряду доказів, відтак відсутні підстави для визнання дій інспектора протиправними та, відповідно – для скасування постанови серії ЕНА №5457845 від 11.08.2025. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 29.01.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко