Справа № 489/9802/25 
Провадження № 1-кп/489/559/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок
іменем України
14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152040001058 від 25.09.2025,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, яка має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 01.09.2025 у період часу з 15:15 год по 15:40 год, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93-А, діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та триває дотепер, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, належне ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме:
- окуляри сонцезахисні PLD PLD 6189\S 80755М9 у кількості 1 шт., вартістю 1823,20 грн;
- портативний зарядний пристрій у кількості 2 шт., вартістю 639,20 грн за одну штуку, на загальну суму 1278,40 грн;
- капсули «PaperMints» смак полуниці 1 г у кількості 2 шт., вартістю 159,92 грн за одну штуку, на загальну суму 319,84 грн;
- капсули «PaperMints» тубус 1 г у кількості 2 шт., вартістю 159,92 грн за одну штуку, на загальну суму 319,84 грн;
- бездротові навушники марки «Grand-X GB-99B» у кількості 1 шт., вартістю 359,20 грн;
- морозиво «Raffaello Ice Cream Stick» 47 г у кількості 2 шт., вартістю 101,52 грн за одну штуку, на загальну суму 203,04 грн;
- пакет паперовий 27x33x11 L у кількості 1 шт., вартістю 55,20 грн. 
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. 
В результаті кримінального правопорушення потерпілому ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» завдано майнову шкоду в розмірі 4358,72 грн.
Таким чином, судом у межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, детально розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення на АЗС «ОККО» по вул. Космонавтів. Дату й час, перелік викрадених нею речей, вказані в обвинувальному акті, підтвердила. Зазначила, що морозиво та капсули з`їла, окуляри, портативний зарядний пристрій та навушники – повернула ТОВ «ОККО-ДРАЙВ». Матеріальні збитки за морозиво, капсули та пакет потерпілому не відшкодувала. ОСОБА_3 пояснила, що здійснила крадіжку окулярів, зарядних пристроїв та навушників з метою їх продажу, однак пізніше видала поліції. На майбутнє висновки для себе зробила, засудила свої дії.
Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2025, ОСОБА_5 заявила, що 01.09.2025 близько 15:15 год невстановлена особа, перебуваючи на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93-А, здійснила крадіжку товару, чим завдала матеріальні збитки в розмірі 5267 грн без ПДВ. 
З дозволу ОСОБА_5 слідчим здійснено огляд приміщення АЗС. Згідно з протоколом огляду місця події від 24.09.2025 та фототаблицею до нього, проведено огляд приміщення АЗС «ОККО», розташованого по вул. Космонавтів, 93-А у м. Миколаєві. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двостворчаті двері зі скляним осереддям, в яких наявний вбудований датчик руху для автоматичного відкриття дверей. При вході до приміщення з правого боку є полиці з товарами споживчого характеру: соки, води, снеки, інше; та товарами технічного походження: навушники, зарядні кабелі, блоки живлення. 
У заяві від 26.09.2025 ОСОБА_5 вказала перелік викраденого товару.
Згідно з довідкою про ціни на товар від 01.09.2025 та актом інвентаризації ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» №ОК13-33856 від 01.09.2025, загальна вартість вкрадених речей становить 4358,72 грн без ПДВ.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025 та 27.09.2025, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали на фото обвинувачену ОСОБА_3 (фото №2) як особу, яка 01.09.2025 близько 15:15 год здійснила крадіжку з АЗС «ОККО».
Огляд оптичного диску DVD-R, добровільно наданого представником ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», на якому міститься відео з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження АЗС «ОККО», яка знаходиться, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93-А, зафіксовано у протоколі огляду предмета від 26.09.2025. На відеозаписі у верхньому лівому кутку екрану наявний напис 01-09-2025 Mon 14:32:38, у правому нижньому кутку наявний напис «Torg.zal 2». Близько 15:16 на відео з`являється жінка зовні схожа на ОСОБА_3 , яка одягнена в чорну кофту, білі штани та в чорних кросівках, яка заходить у приміщення АЗС, починає обирати товар та бере з полиці сонцезахисні окуляри. Близько 15:17 год вказана жінка йде до полиці з технікою та бере з полиці маркету портативний зарядний пристрій у кількості 2 шт. Близько 15:22 год жінка зовні схожа на ОСОБА_3 стоїть біля касової зони та бере з полиці ароматичні капсули для порожнини рота, а біля 15:24 год складає раніше взяті речі до пакету. Близько 15:31 год бере з полиці маркету чорні бездротові навушники у кількості 2 шт., одні з яких повертає назад на полицю. Близько 15:42 год вищевказана жінка рухається залою із пакетом в руках до невідомого чоловіка, який сидить у приміщенні маркету. Близько 15:34 год повертається від чоловіка без пакету. Близько 15:35 год жінка схожа на ОСОБА_3 стоїть біля холодильника з морозивом. Близько 15:37 невідомий чоловік бере до рук пакет, який раніше залишала ОСОБА_3 , та покидає приміщення АЗС.
01.10.2025 ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції окуляри, навушники та два портативні зарядні пристрої, які викрала з АЗС «ОККО» по вул. Космонавтів, 93А, про що написала відповідні заяви.
Протоколами огляду предмету від 10.10.2025 оглянуто: бездротові навушники марки «GrandХ», які знаходяться у коробці чорного кольору; портативний зарядний пристрій білого кольору у білій коробці, сам зарядний пристрій знаходиться у пластиковому чохлі; портативний зарядний пристрій білого кольору у білій коробці, сам зарядний пристрій не має пластикового чохла; сонцезахисні жіночі окуляри «Polaroid». Вказані речі знаходяться у первинному упакуванні та візуальних пошкоджень не мають.
11.10.2025 за участю представника ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» проведено огляд тих самих предметів, про що складено додаткові протоколи огляду предмета. Представник потерпілого вищевказані предмети впізнала та підтвердила, що їх було викрадено з АЗС «ОККО», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93-А.
14.10.2025 за участю ОСОБА_3 проведено огляд диску з відео з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93А, про що складено протокол огляду предмета від 14.10.2025. Після перегляду відеофайлів ОСОБА_3 пояснила, що на відео зображена вона в момент скоєння крадіжки з АЗС «ОККО».
25.11.2025 представник потерпілого ОСОБА_5 отримала від співробітників поліції 2 портативні зарядні пристрої білого кольору, бездротові навушники чорного кольору та сонцезахисні окуляри.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має негативну характеристику, помічена у вживанні алкогольних напоїв, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, помічена у систематичному вчиненні правопорушень проти власності, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має малолітню доньку, хоча й не проживає з нею.
Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, яке виразилось у засудженні своїх дій та відшкодуванні частини завданої шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка вважається раніше не судимою, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також дані про її особу. ОСОБА_3 має негативну характеристику, за останній рік неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, помічена у систематичному вчиненні правопорушень проти власності та вживанні алкогольних напоїв. Свою вину визнала та щиро розкаялась, частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експертів відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
- два портативні зарядні пристрої, бездротові навушники чорного кольору, сонцезахисні жіночі окуляри «Polaroid» – вважати повернутими ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»;
- оптичний диск типу «DVD-R», наданий представником ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», з відеозаписом від 01.09.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1