Справа № 156/1115/25
Провадження № 3/156/10/26
Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Душного Ю.А., Сиротинського С.В.,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП): 

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є працевлаштованим, має встановлену інвалідність ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, не є одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі
1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин. 
1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Грушевського 04.09.2025 о 19 год 13 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LADA 2108», номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в Нововолинській міській лікарні, від керування транспортним засобом був відсторонений.
1.3. У цьому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Позиції учасників справи
2.1. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, 04.09.2025 ввечері на автомобілі марки «LADA 2108» поїхав до сел. Іваничі, хотів відвідати своїх дітей, котрі мешкають у цьому населеному пункті. Під час руху на автомобілі ОСОБА_1 зупинив поліцейський патруль, співробітники поліції перевіряли документи водія, почали спілкуватись «на підвищених тонах», ОСОБА_1 був учасником бойових дій, страждає на розлади нервової діяльності, пов`язані з проходженням військової служби, у нього почались «панічні атаки». Співробітники поліції запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, водій погодився, продув алкотестер, прилад показав, що ОСОБА_1 був тверезим. Після цього співробітники поліції висунули водієві вимогу пройти огляд для з`ясування можливого стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». У вказаному медичному закладі поліцейські доставили водія до лікаря, той запропонував ОСОБА_1 здати сечу для лабораторного аналізу, ОСОБА_1 з фізіологічних причин, пов`язаних із незадовільним станом здоров`я, не зміг здати сечу, а медичні працівники не пропонували йому здати кров на аналіз, лікар поспішав, склав акт про відмову водія від проходження медичного огляду для з`ясування можливого стану наркотичного сп`яніння. Цей акт став підставою для складення поліцейськими протоколу у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 не вважав, що він відмовився виконати вимоги поліцейських щодо проходження огляду, оскільки до медичного закладу він прибув, але з фізіологічних причин не зміг здати біологічні матеріали для лабораторних аналізів, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
2.2. Захисники – адвокати Душний Ю.А., Сиротинський С.В. вбачали підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Адвокати зауважили, що ОСОБА_1 04.09.2025 після 19-ї год керував автомобілем марки «LADA 2108», на вимогу поліцейських погодився пройти огляд щодо з`ясування можливого стану сп`яніння в медичному закладі, поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», там водій проходив огляд у лікаря, лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу для лабораторних аналізів, у водія з фізіологічних причин, пов`язаних зі станом здоров`я, не вийшло здати біологічні матеріали для аналізу, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. 
2.3. Захисники окремо звернули увагу суду на Методичні рекомендації «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 з Міністерством охорони здоров`я України. За твердженнями адвокатів, згадані Методичні рекомендації передбачають, що для виявлення в організмі людини наркотиків та лікарських речовин відбивають сечу для аналізу, а для виявлення наявності в організмі людини алкоголю відбирають кров, слину, сечу; процедуру відбору сечі проводять у спеціальному приміщенні під спостереженням уповноваженої особи, уповноважена особа повинна перебувати перед дверима туалетної кімнати. Згідно з Методичними рекомендаціями у разі неможливості освідуваною особою здати сечу для аналізу, такі особі має бути надана можливість випити чистої води і спробувати здати біологічний матеріал упродовж часу тривалістю до трьох годин. Захисники вказали, що такі Методичні рекомендації не були дотримані персоналом лікарні, ОСОБА_1 до туалетної кімнати фактично супроводжував поліцейський, а не уповноважена особа медичного закладу, ОСОБА_1 не була надана можливість випити чистої води і почекати у закладі тривалий час, натомість і поліцейські, і представники персоналу лікарні з невідомих причин намагались якомога швидше випроводити ОСОБА_1 із закладу. Адвокати вважали, що недотримання Методичних рекомендацій ставить під сумнів правильність процедури огляду водія в закладі охорони здоров`я. 
3. Досліджені під час судового розгляду справи докази
3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 443696 від 04.09.2025 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.  
3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 04.09.2025 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 4876, де зафіксовано інформацію від інспектора СРПП ОСОБА_2 про те, що наряд «Проєкт 11» у сел. Іваничі по вул. Грушевського зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння; співробітники поліції доставили водія до Нововолинської центральної міської лікарні, водій відмовився у закладі від проходження огляду (а. с. 2).
3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП Петровською Ю.М. зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», результат огляду – 0,00 проміле, в акті міститься запис «з результатами згоден ОСОБА_1 » і підпис цієї особи (а. с. 3).
3.4. Згідно з актом № 56/зв, складеним 04.09.2025 о 20 год 30 хв у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», ОСОБА_1 повідомив, що не має бажання починати (продовжувати) призначені та попередньо узгоджені з ним заходи, які передбачають освідування на стан наркотичного сп`яніння. Цей документ складений та підписаний лікарем ОСОБА_3 , медичною сестрою ОСОБА_4 , інспектором поліції Кошелюком Р.В. (а. с. 4).
3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням від 04.09.2025, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 443696, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння (а. с. 6). Згідно з рапортом інспектора з реагування патрульної поліції Петровської Ю.М. від 04.09.2025, адресованим начальнику т.в.о. начальника СПД № 2 (с-ще Іваничі) майору поліції Слюсаруку Т.П., співробітники поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосували до водія захід забезпечення провадження – відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 5).
3.6. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5647600, складеною 04.09.2025 інспектором СРПП Петровською Ю.М., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, не мав при собі реєстраційного документа на цей транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. б) Правил дорожнього руху, до водія застосовано стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. (а. с. 8).
3.7. Згідно з довідкою інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Петровської Ю.М. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.10.2022, видане Територіальним сервісним центром 0744 МВС України (а. с. 7).
3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на двох оптичних дисках типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамери, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 10,11), супровідний лист від 09.09.2025 № 133897-2025 т.в.о. начальника СПД № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а. с. 9).
3.9. Крім того, захисниками – адвокатами Душним Ю.А., ОСОБА_5 були надані до суду копії довідки КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 18.09.2025 № 1334 (згідно з якою ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні цього медичного закладу), довідки Військової частини НОМЕР_4 від 04.08.2025 № 685/301/949/пс (згідно з якою ОСОБА_1 перебував на військовій службі), витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 01.10.2025 № 42/25/2692/Р (згідно з яким ОСОБА_1 встановлену інвалідність ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби) (а. с. 14,15, 26-28). 
3.10. Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного пацієнта № 1257221 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» з 10.10.2025 по 15.10.2025 з приводу захворювань опорно - рухового апарату (а. с. 29). Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного пацієнта № 7580 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» з 22.07.2025 по 18.08.2025 з приводу невротичних розладів (а. с.30).
3.11. Лікар КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_6 надав консультаційний висновок спеціаліста від 01.10.2025 № 7/1, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 31). Підставою для такого висновку стали дані спеціального приладу «Alcotest 6510» (проходження тесту 18.09.2025 об 11 год 30 хв), дані токсикологічних досліджень сечі освідуваною особи від 23.09.2025 (наркотичних речовин не виявлено).
4. Оцінка судді
4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків. 
4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
4.4. Згідно зі п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.5. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.6. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
4.7. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.8. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.
4.9. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (зі змінами). Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
4.10. Як зазначено у п. 2,3 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
4.11. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 7,8 розд. ІІІ вказаної Інструкції).
4.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 11,12,14 розд. ІІІ зазначеної Інструкції).
4.13. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2025 після 19-ї год перебував у сел. Іваничі, здійснював рух на автомобілі марки «LADA 2108» по вул. Грушевського, був зупинений поліцейським патрулем, він не заперечував того факту, що здійснював керування згаданим транспортним засобом. На законну вимогу поліцейських, адресовану водієві, щодо проходження у встановленому законодавством порядку огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився продути алкотестер а місці зупинки транспортного засобу, результат тесту – 0,00 проміле, тобто водій автомобіля не перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
4.14. У подальшому інспектор СРПП Петровська Ю.М. запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд для з`ясування можливого стану наркотичного сп`яніння у водія, для цього необхідно було їхати до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». ОСОБА_1 погодився на це. Водій був доставлений співробітниками поліції до приміщення згаданого закладу охорони здоров`я, лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу для аналізу, ОСОБА_1 погодився, пройшов до туалетної кімнати. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських та лікаря про те, що не може здати сечу з фізіологічних причин. 
4.15. Водночас варто зауважити, що коли ОСОБА_1 пройшов до туалетної кімнати, він майже увесь час перебував під наглядом поліцейських, його дії фіксувала бодікамера, на відеозаписах навіть є кадри, де ОСОБА_1 зафіксований з оголеною нижньою частиною тулуба. На теперішній час ці відеозаписи були подані службовими особами територіального органу Національної поліції до суду для дослідження як докази у справі про адміністративне правопорушення. Подібне поводження з особою, освідуваною в медичному закладі, на переконання судді, можна вважати таким, що посягає на право ОСОБА_1 на повагу до його гідності. Згодом, коли освідуваний заявив про неможливість з фізіологічних причин здати сечу для аналізу, лікар пропонував ОСОБА_1 здати кров, однак не роз`яснив, чому і в який спосіб це треба зробити. Співробітники поліції спонукали ОСОБА_1 швидше приймати рішення, хоча освідуваний вказував на те, що для здачі сечі йому потрібен більш тривалий час.
4.16. Безумовно, обстановка, в якій ОСОБА_1 довелось намагатись здати сечу, пильна увага до нього з боку співробітників поліції, сприяли тому, що зрештою ОСОБА_1 заявив про свою відмову від проходження освідування в закладі охорони здоров`я. Про зазначено в акті № 56/зв, складеному 04.09.2025 о 20 год 30 хв у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», підписаному лікарем ОСОБА_3 , медичною сестрою ОСОБА_4 , інспектором поліції Кошелюком Р.В..
4.17. Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий такому, що принижує його гідність, поводженню. Аналогічні положення містяться у ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України з 11.09.1997. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово висловлював позицію, згідно з якою викривальний доказ (у формі визнання чи речового доказу), отриманий внаслідок різних форм «поганого поводження», ніколи не повинен розглядатись як доказ провини, незалежно від його доказового значення (наприкл., рішення Суду від 11.07.2006 у справі «Яллох проти Німеччини» (Jalloh v. Germany) [ВП], заява № 54810/00, п. 105).
4.18. Зважаючи на викладене, поведінку ОСОБА_1 не можна розглядати як відмову водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адже водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, був доставлений поліцейськими до відповідного медичного закладу, однак там не було забезпечено йому можливість пройти огляд у належних умовах, з дотриманням поваги до гідності освідуваної особи. 
4.19. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.20. За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (у формі відмови водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.
4.21. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
4.22. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов