Справа № 185/2327/26
Провадження № 3/185/1063/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1611 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1611 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення ВАД № 870577 від 19.01.2026; ВАД № 870579 від 19.01.2026; ВАД № 870580 від 19.01.2026; ВАД № 870578 від 19.01.2026) для розгляду.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1611 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що 19.01.2026 року за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 8А на АЗС «Восток Газ» о 11:10 год; 12:45 год; 13:45 год; 12:00 год, ОСОБА_1 допустив функціонування заправної станції без відповідної ліцензії повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.
Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 1611 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ст. 1611  КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість було продано пальне та за яких обставин або в який спосіб.
Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 1611 КУпАП, відсутні посилання на свідків.
Крім того, з аналізу вказаної норми випливає, що вона є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол, чого зроблено не було. Як наслідок, у протоколі не відображено усі ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 1611 КУпАП, відповідальність особи настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Посилаючись на ч. 3 ст. 1611  КУпАП, до матеріалів не долучено належних та допустимих доказів, що правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме відсутня інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події й складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 161-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 1611 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя          Т. О. Кононенко