ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України

18 лютого 2026 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/13544/25
Номер провадження: 22-ц/819/343/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.
секретар: Олійник К.О.
учасники справи:
представник відповідача: Білоног О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоніапеляційну скаргу адвоката Білонога Олександра Олеговича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
В серпні 2025 року АТ «Сенс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 14.01.2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, наслідок чого заборгованість за кредитним договором склала 127696,08 грн., з яких: 75658,69 грн – прострочене тіло кредиту, 52037,39 грн – відсотки за користування кредитом. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 127696,08 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10624,14 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.01.2022 року в загальному розмірі 127696,08 грн., з яких: 75658,69 грн – прострочене тіло кредиту, 52037,39 грн – відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» понесені судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10624,14 грн

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та обов`язку боржника виконати свої зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач користувався кредитними коштами, проте прострочив виконання взятих на себе зобов`язань за договором зі сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку із чим виникли прострочена заборгованість за кредитом та заборгованість сплати відсотків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог адвокат Білоног О.О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки наданий банком як підтвердження виникнення та розміру заборгованості розрахунок заборгованості є неналежним доказом, з неправильно обрахованим розміром процентів за користування кредитними коштами. 
Зазначає, що при фактичному ліміті в сумі 45 000,00 грн., який був встановлений для кредитної картки відповідача, він фактично використав грошові кошті в сумі 43 645,78 грн., а тому заявлена позивачем сума боргу по тілу кредиту у розмірі 75 658,69 грн. є надумаю і не обґрунтованою жодним письмовим доказом чи поясненням. Відповідно і нараховані проценти на суму заборгованості за тілом кредиту є неправильними.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
Встановлені судом першої інстанції обставини справи

14.01.2022 року відповідачем було підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Максимальний ліміт кредиту складає 200000,00 гривень. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій запропоновано встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99% річних. 
Розрахунковий період дорівнює одному місяцю. Датою початку першого розрахункового періоду та закінчення всіх розрахункових періодів є дата відкриття банком рахунку (активації рахунку). Датою початку всіх наступних розрахункових періодів є дата, яка слідує за датою відкриття рахунку.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість за кредитним договором склала 127696,08 грн., з яких: 75658,69 грн – прострочене тіло кредиту, 52037,39 грн – відсотки за користування кредитом.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як було встановлено, що 14.01.2022 між АТ «Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Сенс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «RED»; мета кредиту – для особистих потреб; опис послуги – надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, Банк на підставі поданих документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) – 200 000 (двісті тисяч) грн; сума встановленої кредитної лінії – 45000,00 гривень (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок); процентна ставка – 35,99% за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
На підтвердження договірних відносин та надання кредиту АТ «Сенс-Банк» надало матеріали кредитної справи, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, вимогу про усунення порушень із доказами направлення. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становила 127696,08 грн. 
З виписки по рахунку вбачається, що божник, отримавши на свій рахунок 43645,78 грн., використав зазначені кошти у період з 14.01.2022 року по 03.02.2022 року та вніс на погашення кредиту 200 грн. В подальшому відбувалося лише нарахування процентів на поточну заборгованість. Погашення заборгованості не відбувалося.
Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не спростували факт користування карткою, використання кредитного ліміту та наявності розміру заборгованості, а також не надали доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором. Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позову АТ «Сенс-Банк».
Разом з цим, з виписки по банківського рахунку відповідача вбачається, що сума кредитного ліміту була збільшена банком востаннє 16.07.2022 року та становила 53 355,43 грн. Таким чином розмір заборгованості по тілу кредиту не може бути більшим ніж встановлена Банком сума кредитного ліміту, яка доведена до відома відповідача відповідно до умов кредитного договору.
Що стосується відсотків за користування кредитом то їх розмір повинен бути зменшеним пропорційно до зменшення тіла кредиту та становитиме (53 355,43 грн. – 29,48%) 36696, 76 грн.
Сума загальної заборгованості буде становити 53 355,43 грн. + 36696, 76грн. = 90 052, 19 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Сенс-Банк», що є підставою для зміни рішення суду в сторону зменшення суми заборгованості.
Щодо доводів апеляційної скарги про несправедливість умов договору через їх незрозумілість та надмірний розмір відсоткової ставки за користування коштами, апеляційний суд зазначає, що договір, анкета-заява, паспорт споживчого кредиту містять відомості щодо строків та порядку повернення кредиту та сплати процентів за його користування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, що дає можливість суду встановити обставини щодо зобов`язань відповідача за кредитним договором та їх невиконання ним.
Щодо судових витрат
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, необхідно відповідно провести і розподіл судових витрат.
Встановивши, що стягнута на користь позивача сума заборгованості була помилково обрахована та підлягає зменшенню з 127 696,08 грн. до 90 052, 19 грн. (70,52%), також підлягають пропорційному зменшенню стягнуті на користь позивача суми витрат по оплаті судового збору та правової допомоги, а саме з 2422, 40 грн. до 1708,27 грн. (судовий збір), та з 10624,14 грн. до 7504, 83 грн. (правова допомога). 
В свою чергу, з позивача підлягають стягненню на користь відповідачки витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до суми, в стягненні якої було відмовлено 3633,50 грн. – 70,52% = 1071,15 грн.
Відповідно до положень ч.10 ст.141 ЦПК України, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. Таким чином з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1708,27 – 1071,15 = 637,12 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білонога Олександра Олеговича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту суму заборгованості за кредитним договором з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк»з 127 696,08 грн. до 90 052, 19 грн., суму судового збору з 2422,40 грн. до 637,12 грн., суму по оплаті витрат за правову допомогу з 10624,14 грн. до 7504, 83 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2026 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль 

Л.А. Приходько