СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/3226/26
пр. № 3-зв/759/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., за участю секретаря судового засідання Єрмак О.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.04.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ткачуком В.В. заявлено відвід судді Кравець В.М. за наявністю інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Враховуючи те, що норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75-81 КПК України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук В.В. у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
При розгляді заяви суддя Кравець В.М. з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.
Суд, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із заявою, підставою для відводу судді Кравець В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності є нездійснення суддею нагляду за організаційною роботою суду, системна бездіяльність та системне порушення прав сторони захисту, ігнорування засад безпеки в умовах воєнного стану, які викликають обґрунтований сумнів у здатності судді забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
Аналізуючи доводи адвоката, наведені у заяві про відвід, суддя не знаходить їх такими, що свідчать про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Кравець В.М., до того ж, мають ознаки зловживання правом на відвід.
За таких обставин, зважаючи на відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Кравець В.М., суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва