Справа № 162/224/26
Провадження № 3/162/103/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року      селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пасевича О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 25.03.2026 надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця ДПС України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.03.2026 о 12 год 39 хв у с. Ветли по вул. Поліська, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «Senke», незареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. На електронну адресу суду 06.04.2026 він подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що доручає здійснення захисту його інтересів в суді адвокату Пасевичу О. П. (а.с. 19).
На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи без присутності ОСОБА_1 .
Захисник Пасевич О. П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суб`єктом цього правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведена. 
Заслухавши пояснення захисника Пасевича О. П., дослідивши матеріали справи, зокрема й відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614687 від 14.03.2026 (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат огляду – 2,24 ‰, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З даним результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що він засвідчив власноручним підписом (а.с.2);
- роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 2,24 ‰ (а.с.3);
- зобов`язанням до протоколу або постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614687 від 14.03.2026 (а.с.6);
- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з бодікамери поліцейського з місця події, які містяться на оптичному носії інформації у вигляді диску. Зокрема, видно, як перед службовим автомобілем поліцейських рухається водій мотоцикла (як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 ) та повертає праворуч, до нього під`їжджають працівники поліції, він зупиняється (файл «відео з відеореєстратора»). У подальшому, з відеозапису бодікамери поліцейського видно, як працівник поліції підійшов до водія, відрекомендувався, та запитав його, чому він рухається без мотошолома та номерних знаків. Було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 і у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження цього огляду, було встановлено результат 2,24 ‰, тобто те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом водій погодився. В медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 їхати не бажав, незважаючи на те, що працівники поліції йому це пропонували. З цього відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував мотоциклом, навпаки, повідомляв поліцейським, що їде від магазину, демонстрував в якому напрямку. Він також визнавав, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, вживав алкогольний напій, однак просив поліцейських не оформляти адміністративні матеріали, щоб він не мав проблем по службі (відеофайли: «00000_00000020260314123801_0002A, 00000_00000020260314125302_0003A, 00000_00000020260314133056_0004A»).
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника в судовому засіданні, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той не керував транспортним засобом, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Інші доводи захисника, висловлені під час судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.  При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який раніше отримував посвідчення водія (а.с.7), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним для водія - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.
Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
Повний текст постанови судді виготовлено 07.04.2026.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області       А. С. Савич