ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20869/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 ( суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/20869/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, щодо відмови в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 03.07.2025 № 047350007614;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення, а саме з 25.06.2025 року на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2, а саме:
- 02.01.2008 року по 01.07.2012 року роботу провідним гірничим інженером по кріпленню з повним робочим днем у відділ капітального будівництва;
- 02.07.2012 року по 18.09.2017 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт з повним робочим днем;
- 19.09.2017 року по 31.12.2021 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;
- 01.01.2022 року по 11.12.2024 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;
- 12.12.2024 року по 25.06.2025 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт технологічної служби з повним робочим днем;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти відповідне рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 25.06.2025 позивачем була подана заява про перерахунок розміру пенсії, у якій просив перерахувати розмір пенсії із застосуванням положення ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Вінницькій області та було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 03.07.2025 № 047350007614. Рішення відповідач мотивував тим, що до пільгового стажу роботи не враховано відомості зазначені в пільговій довідці №486 від 15.10.2024, виданій Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградвугілля» до надходження акту зустрічної перевірки. Крім того не взято до уваги довідку №516 від 05.11.2024, видану Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградзугілля», так як даний вид документа не відповідає додатку 5 передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. Зазначено, що посада «гірничий інженер» не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994. Позивач вважає вищевказане рішення відповідача протиправним, оскільки записи в трудовій книжці проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, не містять виправлень, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, у відповідача не виникло нарікань щодо записів в трудовій книжці.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.07.2025 №047350007614.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 02.01.2008 по 01.07.2012 та з 02.07.2012 по 02.08.2016.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.06.2025, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. В апеляційній скарзі зазначає, що дії управління відповідають нормам чинного законодавства, отже підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
Також, позивач, у поданій апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи 03.08.2016– 18.09.2017 (провідний гірничий інженер з гірничих робіт), 19.09.2017– 31.12.2021 (головний технолог технологічної служби), 01.01.2022– 11.12.2024 (головний технолог технологічної служби); 12.12.2024– 25.06.2025 (провідний гірничий інженер з гірничих робіт), оскільки згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , заповненій вперше 01.09.2000 року, наявні наступні записи, що стосуються предмету апеляційного оскарження: 19.09.2017 року переведено головним технологом технологічної служби з повним робочим днем; 01.01.2022 року переміщений до ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ ДЕК «Павлоградвугілля» головним технологом технологічної служби з повним робочим днем; за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (наказ про підсумки атестації № 400 від 17.01.2022); 12.12.2024 року прийнято на посаду провідного гірничого інженера з гірничих робіт технологічної служби з повним робочим днем. За підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (наказ про підсумки атестації №400 від 17.01.2022) за наступні періоди та посади: З 02.07.2012 року по 18.09.2017 року провідним гірничим інженером з гірничих робіт з повним робочим днем (приблизно 5 років 16 днів); З 19.09.2017 року по 31.12.2021 року головним технологом технологічної служби з повним робочим днем (приблизно 4 роки 3 місяці 12 днів); З 01.01.2022 року по 11.12.2024 року головним технологом технологічної служби з повним робочим днем (приблизно 2 роки 11 місяців 10 днів); З 12.12.2024 року по 25.06.2025 року (день подання заяви про перерахунок пенсії) провідним гірничим інженером з гірничих робіт технологічної служби з повним робочим днем (приблизно 7 місяців 13 днів). Крім того, згідно наказу ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №400 від 17.01.2022 року про продовження дії результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації за умовами праці затверджено, зокрема, перелік професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за Списком №2, а саме Розділ І. Гірничі роботи 6. Загальні професії. Працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, а саме робітників з …. профілактичних робіт з техніки безпеки, підземного енергопостачання та ремонту електрообладнання, технологічного комплексу поверхні.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
25.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу про перерахунок пенсії із застосуванням положення ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.07.2025 № 047350007614 відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В рішення відповідачем зазначено, що до пільгового стажу роботи не враховано відомості зазначені в пільговій довідці №486 від 15.10.2024, виданій Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградвугілля» до надходження акту зустрічної перевірки. Крім того не взято до уваги довідку №516 від 05.11.2024, видану Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградзугілля», так як даний вид документа не відповідає додатку 5 передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. Зазначено, що посада «гірничий інженер» не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994.
Не погодившись з правомірністю вказаного рішення, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII, що доповнив Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини 2 статті 114 такого змісту:
«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».
За приписами статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.11.2021 року прийнятій у справі №360/3611/20 зробила висновок про те, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.07.2025 № 047350007614 відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В рішення відповідачем зазначено, що до пільгового стажу роботи не враховано відомості зазначені в пільговій довідці №486 від 15.10.2024, виданій Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградвугілля» до надходження акту зустрічної перевірки. Крім того не взято до уваги довідку №516 від 05.11.2024, видану Приватним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградзугілля», так як даний вид документа не відповідає додатку 5 передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. Зазначено, що посада «гірничий інженер» не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994.
Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 01.09.2000 у спірні періоди позивач працював на ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» на посадах:
- з 02.01.2008 року по 01.07.2012 року роботу провідним гірничим інженером по кріпленню з повним робочим днем у відділ капітального будівництва;
- 02.07.2012 року по 18.09.2017 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт з повним робочим днем;
- 19.09.2017 року по 31.12.2021 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;
- 01.01.2022 року по 11.12.2024 року роботу головним технологом технологічної служби з повним робочим днем;
- 12.12.2024 року по 25.06.2025 року роботу провідним гірничим інженером з гірничих робіт технологічної служби з повним робочим днем.
В свою чергу, з метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок №383). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що однією з умов для зарахування до пільгового стажу періоду роботи, відповідна посада повинна бути передбачена чинним на період роботи Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
У спірний період роботи позивача з 03.08.2016 по 18.09.2017, з 19.09.2017 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 11.12.2024 та з 12.12.2024 по 25.06.2025 чинними є Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.
Однак, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 не передбачено професії, посади, на яких був зайнятий позивач: гірничий інженер з гірничих робіт та провідний технолог технологічної служби.
В свою чергу, відсутність посад гірничого інженера з гірничих робіт та провідного технолога технологічної служби, які обіймав позивач у період з 03.08.2016 по 18.09.2017, з 19.09.2017 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 11.12.2024 та з 12.12.2024 по 25.06.2025 у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, унеможливлює зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2.
При цьому, щодо посилання скаржника на те, що з 03.08.2016 по 18.09.2017, з 19.09.2017 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 11.12.2024 та з 12.12.2024 по 25.06.2025 на підприємстві ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» діяв наказ про атестацію робочих місць від 17.01.2022 № 400, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.4.2. Порядку №393 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Щодо долученого до матеріалів справи наказу № 400 від 17.01.2022 «Про продовження дії результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації за умовами праці», суд зазначає, що додаток № 1 до наказу № 400 від 17.01.2022 відсутні посади гірничого інженера з гірничих робіт та провідного технолога технологічної служби, які обіймав позивач у період з 03.08.2016 по 18.09.2017, з 19.09.2017 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 11.12.2024 та з 12.12.2024 по 25.06.2025 у Списку № 2, що на переконання колегії суддів не надає підстав для зарахування роботи на такій посаді до пільгового стажу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 періодів з 03.08.2016 по 18.09.2017, з 19.09.2017 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 11.12.2024 та з 12.12.2024 по 25.06.2025.
Водночас, період роботи позивача на посаді гірничого інженера з 02.01.2008 по 02.08.2016 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача по Списку №2, оскільки такі підтверджені матеріалами справи.
Викладене свідчить про правильно зроблений судом першої інстанції висновок щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.07.2025 №047350007614 та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 02.01.2008 по 01.07.2012 та з 02.07.2012 по 02.08.2016 та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 25.06.2025.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для їх задоволення та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 в адміністративній справі №160/20869/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 лютого 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко