Справа № 355/338/26 
Провадження № 3/355/177/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., 
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 19.03.2015, РНОКПП: НОМЕР_2 , одружена, освіта середня, працююча, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
23 лютого 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання щодо розгляду означеного адміністративного матеріалу призначені (відкладені) на 10.03.2026, 02.04.2026, 21.04.2026. Були здійснені виклики (SMS-повідомлення, судові повістки) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
У судове засідання 21.04.2026 ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що дійсно є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є малолітньою дитиною. Щодо суті справи пояснила, що вона є працюючою, тому вдень рідко буває вдома. Дочка відвідує навчальний заклад. 03.02.2026 ОСОБА_2 була вдома, оскільки навчання відбувалося дистанційно. Близько 18 години до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що дочка зі свого номеру мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) робить виклики на спец лінію «112» та екстрений виклик і вказує номер телефону її дочки ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ). Після цієї розмови до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про дану подію. Свою вину визнала та зазначила, що з дочкою провела профілактичну бесіду. Надала характеристику на ОСОБА_2 та довідку про проведення з нею індивідуальних консультацій психолога.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964441 від 03.02.2026, складеного поліцейським РПП СПД№2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Дузь Олександром Олеговичем, 03.02.2026 близько 17:50 год в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила завідомо неправдивий виклик до відповідних служб, чим порушила вимоги ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ст. 184 КУпАП.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При цьому, обов`язки батьків визначено статтею 150 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки, повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.
Статтею 5 Конвенції ООН про права дитини унормовано що саме батьки повинні направляти та виховувати дитину відповідно до її зростаючих можливостей. Формування правосвідомості, запобігання толерантності правопорушенням, а також безпека дитини є безпосередньою частиною обов`язків батьків щодо виховання їх дітей.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) рапорт начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 03.02.2026 за №1244 (а.с.2).
2) електронний рапорт за ЄО №1244 від 03.02.2026, згідно із яким 03.02.2026 о 17:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2026 о 17:24 за адресою АДРЕСА_3 , служба 112 передала, що телефонувала дівчинка та повідомила, що згорів будинок (а.с. 3).
3) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 03.02.2026 слідчою СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції А. Кірєєвою, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 дійсно є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03.02.2026 ОСОБА_2 не пішла до школи, оскільки навчання відбувалося дистанційно. Близько 18 години до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила що дочка зі свого номеру мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) робить виклики на спец лінію «112» та екстрений виклик і вказує номер телефону її дочки ОСОБА_4 (а.с. 4-5).
4) пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 03.02.2026 слідчою СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції А. Кірєєвою, суть яких зводиться до того, що на телефон її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали надходити телефонні дзвінки від працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції було встановлено, що номер телефону її дочки використовувала інша особа, надаючи інформацію про пожежу за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема, ухилення від виконання батьківських обов`язків, що мало наслідком завідомо неправдивий виклик до відповідних служб.
Отже, визначена в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 184 КУпАП є правильною.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Отже, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП є правильною.
Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання правопорушницею обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя визнає щире розкаяння правопорушниці. 
Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке за своїм видом буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушницею, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 184, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя 
Баришівського районного суду 
Київської області  Марина ЦИРУЛЕВСЬКА