Справа № 573/2073/19 
Номер провадження 22-ц/816/1647/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року 	м.Суми	

Справа № 573/2073/19 
Номер провадження 22-ц/816/1647/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Сидоренко А. П. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О.І., Сізова Д.В., 
за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2026 року, ухвалену в м. Білопілля у складі судді Черкашиної М.С., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі №573/2073/19 за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

у с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд відкрити провадження у справі № 573/2073/169 за нововиявленими обставинами, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №573/2073/19 скасувати, у заявлених позовних вимогах до заявниці відмовити.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 (справа №573/2073/19, номер провадження 2/573/19/20) про стягнення заборгованості з орендної плати. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду її заяви. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року з неї стягнуто кошти на підставі сфальшованих позивачем доказів, на підтвердження чого вона надала до суду першої інстанції докази, які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить перенести призначене судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному з діагнозом – гостра інфекція верхніх дихальних шляхів.
Враховуючи те, що на підтвердження доводів заявленого клопотання не надано доказів, а також з урахуванням того, що на думку колегії суддів апеляційного суду наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, а позиція заявниці є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 573/2073/19 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , посилаючись на лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, наявного в адміністративній справі № 520/5024/24, вважає, що долучені до договорів оренди Білопільською міською радою Витяги з технічної документації про нормативно грошові оцінки земельних ділянок, на підставі яких в п. 5 кожного з договорів вказана неадекватна нормативно грошова оцінка, є сфальшованими задля завищення реальної оцінки землі.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відомостей про встановлення вироком або ухвалою суду фальшивості доказів, які мали значення для вирішення справи по суті і які досліджувались судом, до заяви не надано, не встановлено підробку змісту або даних, що не відповідають дійсності. Лист Головного управління держгеокадастру у Сумській області не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року.
Також суд першої інстанції зазначив, що заявниця посилається на те, що про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи № 520/5027/24, проте точної дати не вказує. Виходячи з долучених до заяви доказів, судом встановлено, що лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, на який посилається заявниця, датований 26 червня 2025 року.
Тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2020 року, яке набрало законної сили 14 липня 2020 року, за нововиявленими обставинами, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, подана заявницею після спливу трьох років з дня набрання зазначеним рішенням законної сили. 
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Отже, поновленню підлягає лише тридцятиденний строк (за визначеними ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами) у межах трирічного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, або десятирічного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а відповідно такі трирічний або десятирічний строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених частиною другою статті 423 цього Кодексу, є присічними і поновленню не підлягають. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
За нормами ч.ч. 1-3 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини) визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
З матеріалів цієї справи слідує, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі № 573/2073/19 позов Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 358434 грн. 96 коп. заборгованості з орендної плати за період з 31 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року, 25126 грн. 30 коп. пені, 5753 грн. 43 коп. судових витрат.
Зазначене рішення набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції – 14 липня 2020 року.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції передчасно дійшов до такого висновку, належно не встановивши на підставі якого з передбачених частиною другою ст. 423 ЦПК України пунктів підстав заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Встановлення конкретної підстави нововиявленої обставини є важливим для вирішення питання дотримання заявницею процесуальних строків, в тому числі і визначеного частиною другою ст. 423 ЦПК України, який є присічним. 
В залежності від встановленої підстави про перегляд судового рішення за обставинами, які заявниця вважає нововиявленими, підлягає з`ясуванню дотримання нею строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що відомостей про встановлення вироком або ухвалою суду фальшивості доказів, які мали значення для вирішення справи по суті і які досліджувалися судом, до заяви не надано, не встановлено підробку змісту або даних, що не відповідають дійсності. Сам по собі лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому повідомлено, що відповідно до інформації відділу Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин за 2016-2021 роки витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не формувалися, а тому у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за вказаний період, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року.
Фактично місцевий суд зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що можливе саме за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому відмовив у відкритті провадження у справі. Фактичне вирішення питання по суті вимог заяви без відкриття провадження за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону.
За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий А.П.Сидоренко

Судді О.І.Собина 

Д.В.Сізов