Справа № 524/909/26 
Номер провадження 3/524/559/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.12.2025 року о 20 год. 12 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в м.Кременчуці, вул.В.Пугачова, буд.2, було проведено поверхневий огляд та в лівій кишені кофти було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет з залишками наркотичної речовини. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/27138-НЗРАП від 18.12.2025 року, надана на дослідження речовина є PVP, часа 0,026 грм.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, поштові повідомлення про вручення судових повісток від 16.02.2026 року, 02.03.2026 року, 19.03.2026 року повернулось в провадження суду з відміткою працівника пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.20,21,25), про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, до суду є обов`язковою.
Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 021020 від 13.1.2026 року, адміністративне правопорушення вчинено 14.12.2025 року.
Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Частиною 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, так як постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим дізнавачем сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Петрищевим Д.Л. відносно ОСОБА_1 24.12.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду 03.02.2026 року.
Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 14.12.2025 року, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята дізнавачем сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Петрищевим Д.Л. відносно ОСОБА_1 24.12.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 03.02.2026 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак судові повістки за вказаною адресою не отримує, вони повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.20,21,25), в судове засідання неодноразово не з`являвся. Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.03.2026 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який органами Національної поліції виконаний не був. Також, в період з 05.03.2026 року по 06.03.2026 року включно, головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала у частині основної щорічної відпустки.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.7 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.
Керуючись ст.38 ч.2 ,7, ст. 44 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА