Справа № 587/675/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відповідності до рекомендацій ДСА України від 01.08.2022 №15-6510/22, в закритому судовому засіданні матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, рнокпп НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2025 року солдат ОСОБА_1 у тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 00000320 від 25.08.25 , прилад №83014093 результат якого показав 3, 050 % проміле.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП надійшов до суду 25 лютого 2026 року.
Згідно протоколу № 303 від 26.08.2025 про військове адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 25 серпня 2025 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Вище вказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.
Законодавством надано правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника, на що вказує і практика ЄСПЛ. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд
У Х ВА Л И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.

Суддя О.А.Степаненко