КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року м. Київ справа №640/2008/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 24» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 24» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому позивач просив визнати протиправним та частково на суму 5576, 22 гривень скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.07.2018 № 0422771207.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
05.04.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.04.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним в частині та таким, що підлягає скасуванню. 
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2018 року ТОВ «СЕРВІС24» отримано від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 року №0422771207 за платежем податок на додану вартість на суму 5 750, 81 грн.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є акт № 6262/26-15-12- 07-20/38527170 від 23.05.2018 «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СЕРВІС24» (податковий номер - 38527170) за листопад 2015 - червень 2017 року».
Частково не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням рішенням, позивач 03.08.2018 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 03.08.2018 № 03/08/18-02.
Державна фіскальна служба України рішенням від 17.08.2018 № 26876/6/99-99-11- 03-01-25 продовжила строк розгляду скарги до 05.10.2018 (включно).
Рішення про результати розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення не було прийнято Державною фіскальною службою України та не було вручено Державною фіскальною службою України позивачу у строки встановлені пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки встановлено, у тому числі, порушення позивачем граничного строку реєстрації податкових накладних від 23.12.2016 року № 7 на суму ПДВ 49915,50 гривень та від 23.12.2016 року № 8 на суму ПДВ 5816,67 гривень, у зв`язку з чим застосовано штрафні санкції в сумі 4991,55 гривень та 581,67 гривень відповідно, всього на суму 5 576, 22 гривень.
Так, 07.01.2017 року ТОВ «Сервіс 24» подало в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку документ Л201008 Податкова накладна № 7 від 23.12.2016 на суму ПДВ 49915,50 гривень. Документ було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 07.01.2017 в 20:27:56. Однак, згідно квитанції № 1 документ не було прийнято. Виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - реєстрація документу 31201008 тимчасово в період з 07.01.2017 12:30 по 08.01.2017 09:00 призупинена у зв`язку із проведенням технологічних робіт.
Також, 07.01.2017 ТОВ «Сервіс 24» подало в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку документ Л201008 Податкова накладна № 8 від 23.12.2016 на суму ПДВ 5816,67 гривень. Документ було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 07.01.2017 в 17:25:55. Однак, згідно квитанції № 1 документ не було прийнято. Виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - реєстрація документу Л201008 тимчасово в період з 07.01.2017 12:30 по 08.01.2017 09:00 призупинена у зв`язку із проведенням технологічних робіт.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.
Тобто, реєстрація податкових накладних з датою виникнення податкових зобов`язань 23.12.2016 повинна була бути здійснена не пізніше 07.01.2017.
Проте, реєстрацію зазначених податкових накладних не було здійснено органами ДФС за незалежних від ТОВ «Сервіс 24» причин.
Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:
1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;
2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.Зстатті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);
5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.
Зазначений перелік є вичерпним та не містить причиною відмови в реєстрації податкової накладної «проведення технологічних робіт».
З огляду на викладене, відмова в реєстрації податкових накладних від 23.12.2016 № 7 на суму ПДВ 49915,50 гривень та від 23.12.2016 № 8 на суму ПДВ 5816,67 гривень, які були направлені до Єдиного реєстру податкових накладних 07.01.2017, є неправомірною.
Таким чином, ТОВ «СЕРВІС24» з додержанням граничного строку подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.12.2016 року № 7 на суму ПДВ 49915,50 гривень та від 23.12.2016 року № 8 на суму ПДВ 5816,67 гривень.
Відповідно, штраф на загальну суму 5576,22 гривень, що застосований за порушення граничного строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.12.2016 № 7 на суму ПДВ 49915,50 гривень та від 23.12.2016 № 8 на суму ПДВ 5816,67 гривень, є неправомірним.
На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 №0422771207 є протиправним частково на суму 5 576, 22 гривень.
Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 56.9. статті 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Як вже зазначалось, рішення про результати розгляду скарги позивача від 03.08.2018 № 03/08/18-02 на податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 № 0422771207 не було прийнято Державною фіскальною службою України та не було вручено Державною фіскальною службою України позивачу у строки встановлені пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.
Враховуючи, що вмотивоване рішення за скаргою позивача не надіслано йому протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, скарга позивача вважається повністю задоволеною на його користь.
Вказане додатково до наведеного вище свідчить, що податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 № 0422771207 є протиправним в частині суми застосованих санкцій у розмірі 5 576, 22 гривень.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
в и р і ш и в:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 24» (02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 5, квартира 29; код ЄДРПОУ 38527170) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та частково на суму 5 576, 22 грн (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень двадцять дві копійки) скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.07.2018 № 0422771207.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 24» понесені останнім судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.