ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4569/26 Справа № 189/1081/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: 

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В. 
за участю секретаря Гречишникової О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович,
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 грудня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
29.04.2024 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216518,29 грн. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501416953 від 11.01.2022 р., яка станом на 20.10.2023 року становить 216518 грн. 29 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 136010 грн. 83 коп.; заборгованість по відсотках - 80507 грн. 46 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2598,22 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
20.01.2026 від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів надання (перерахування) відповідачу коштів та отримання ним цих коштів.
Окрім того, є незрозумілим яким чином відповідачем нібито було підписано договір. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.66-67).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11.01.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «АльфаБанк» підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501416953. Угода укладена шляхом акцептування банком оферти позичальника №501416953 від 11.01.2022 року, якою він запропонував укласти угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та банком.
У вказаній оферті зазначені умови споживчого кредиту: сума кредиту становить 137000,00 грн., процентна ставка 35,00%, тип ставки - фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Строк кредиту 60 місяців.
Згідно з п. 1 розділу І оферти дата повернення кредиту 11.01.2027 року.
Крім того, позичальник в оферті просив направити акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501416953 на зазначену ним в оферті електронну адресу. Підписанням електронним підписом цієї оферти ОСОБА_1 засвідчив отримання всієї інформації про умови кредитування.
В свою чергу банк прийняв пропозицію Шаповал О.В. на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501416953 від 11.01.2022 року на визначених офертою умовах.
Згідно з інформації, викладеній в акцепті, угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання кредиту відповідно до умов угоди та договору. Угода направлена/надана позичальнику у спосіб, обраний останнім у оферті на укладення цієї угоди.
Відповідно до даних паспорту споживчого кредиту, крім умов, визначених офертою, у розділі 1 вказана реальна річна процентна ставка у розмірі 41,23%. Розділом 5 встановлений порядок повернення кредиту, а саме кредит повертається згідно з графіком платежів до 11 числа кожного місяця з дати набрання кредиту до повного погашення кредиту по 4862,18 грн., загальна кількість платежів 60. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів 200 грн.; за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів та більше 400 грн. (розділ 6).
Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується меморіальним ордером №849013672 від 11.01.2022 р. та випискою по особовим рахункам з 01.01.2022 р. по 20.10.2023 р. Доказів погашення такої заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем суду не надано.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Вказане підтверджується витягом з державного реєстру банків, наданим Національним банком України 02 грудня 2022 року щодо АТ «Сенс Банк».
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 501416953 від 11.01.2022 року, загальна сума заборгованості станом на 20.10.2023 року становить 216518,29 грн., з яких: 136010,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 80507,46 грн. - заборгованість по відсотках.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації, номеру банківської карти, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Більше того, як вбачається з наведеного вище, відповідач одержала кредитні кошти на банківську карту, користувалась ними, жодних заперечень щодо умов кредитного договору до звернення позивача до суду не мала; кредитний договір не оспорювала. Докази про наявність таких заперечень чи оспорювання умов кредитного договору суду не надала.
Крім того, факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується меморіальним ордером №849013672 від 11.01.2022 р. та випискою по особовим рахункам з 01.01.2022 р. по 20.10.2023 р.
Розрахунком, наданим позивачем, підтверджується заборгованість за Кредитним договором № 501416953 від 11.01.2022 р. становить 216518 грн. 29 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 136010 грн. 83 коп.; заборгованість по відсотках - 80507 грн. 46 коп.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зі ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується меморіальним ордером №849013672 від 11.01.2022 року та випискою по особовим рахункам з 01.01.2022 року по 20.10.2023 року.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 24.03.2026 року.

Судді: