Справа № 505/98/26
Провадження № 3/505/293/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 26 грудня 2025 року перебуваючи в с. Гедерим Подільського району Одеської області, пошкодив фару автомобіля гр. ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не досягнувши віку адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи та не подала жодних клопотань у даній справі. 
Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність..
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Склад цього правопорушення є бланкетним, а тому при його формулюванні обов`язковим є посилання на конкретні норми сімейного чи іншого законодавства, які були порушені особою, та зазначення, в чому саме полягало ухилення від виконання таких обов`язків.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №762225 та додані до нього матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зводиться до того, що малолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, що мають ознаки дрібного хуліганства - пошкодження фару автомобіля, однак зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди. Проте, факт можливого вчинення малолітньою особою правопорушення не є безумовним доказом того, що її матір ухилялася від виконання обов`язків щодо її виховання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази наявності скарг на поведінку дитини з місця навчання чи з місцем проживання суду не надано. 
Суд звертає увагу на те, що винуватість батьків за ст. 184 КУпАП має бути доведена належними та допустимими доказами, які б свідчили про системність неналежного виховання або про конкретний факт свідомого ігнорування потреб дитини чи контролю за її поведінкою. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 створювала умови, які б сприяли вчиненню дитиною правопорушень, або своєю поведінкою провокувала таку поведінку дитини.
Враховуючи відсутність у справі акту огляду автомобіля чи інших документів, які б фіксували обсяг та характер пошкоджень майна , факт вчинення малолітньою дитиною саме хуліганських дій ґрунтується виключно на припущеннях та суперечливих поясненнях.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст протоколу суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Так, посилання на вчинення малолітнім ОСОБА_2 дій, що підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, за що відповідальність батьків передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, що підпадає під ознаки КУпАП, або вчинення малолітніми діями, що мають ознаки злочину). Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Таким чином, зміст протоколу фактично містить часткові ознаки складів двох різних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.
За наявності такої правової невизначеності у формулюванні правопорушення та враховуючи, що суд не має права самостійно змінювати формулювання правопорушення або перекваліфіковувати дії особи на статтю, яка передбачає суворішу відповідальність, даний протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дитини, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд зауважує, що в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП предметом доказування є саме факт ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, а не безпосереднє встановлення розміру збитків чи остаточної вини малолітньої особи у заподіянні майнової шкоди.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено беззаперечних обставин заподіяння шкоди саме малолітнім ОСОБА_1 .. Суддя дійшов висновку, що питання про встановлення вини у заподіянні шкоди, її обсяг та порядок відшкодування, за наявності спору між сторонами, не може бути вирішене у цій справі під час розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. 184, ст. 247, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: