П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 128/516/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карпінська Ю.Ф. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
13 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2026 дану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої передачі справи за підсудністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що частина 1 статті 25 КАС України закріпила альтернативну підсудність таких спорів, та передбачає право позивача звертатися до суду за його місцем перебування або знаходження.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Апеляційний суд зауважує, що позивач вправі подати позов як за місцем свого проживання, так і за місцем його перебування чи знаходження. Вирішальним у даному випадку є те, що таке місце проживання, перебування чи знаходження, має бути зареєстрованим.
ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі вказав своїм місцем проживання адресу: АДРЕСА_1 , тому звернувся з даним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області.
Водночас, згідно із отриманою судом інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020, яка набрала законної сили 19.07.2020, у Житомирській області утворено Тульчинський район (з адміністративним центром у місті Тульчин) у складі територій Брацлавської селищної, Вапнярської селищної, Городківської сільської, Крижопільської селищної, Піщанської селищної, Студенянської сільської, Томашпільської селищної, Тульчинської міської, Шпиківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 селище Крижопіль, де зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , належало до Крижопільського району Вінницької області.
При цьому, Закону України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів Верховною Радою України не ухвалено.
Згідно із пунктом 3-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX.
На даний час в Україні введено воєнний стан.
Таким чином, дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Крім того, місцезнаходженням відповідача дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції є м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30, що також не належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: селище Крижопіль, Тульчинського (колишнього Крижопільського) району Вінницької області, що знаходиться за межами юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та її необхідно передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.