Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/67/26 
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
представника позивача за первісним позовом - адвоката Гуменюка О. В., у режимі відеоконференції
представника відповідачів ТОВ "ХОРС та ОСОБА_1 , представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Запаскіна М. Р., у режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за первісним позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива" про дострокове розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Щедра Нива» заявлено позов до ТОВ «Хорс 2020», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
Короткий виклад позовних вимог
Позов мотивовано тим, що відповідач 2 є власником чотирьох земельних ділянок, які передала в оренду ТОВ «Щедра Нива» строком на 10 років. У подальшому, 04.06.2020 внаслідок зловмисної домовленості між представником ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_2 та відповідачем 2 були підписані чотири угоди про розірвання договорів оренди вищевказаних земельних ділянок. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2024 у цивільній справі № 149/545/23 визнано недійсними чотири угоди від 04.06.2020 про розірвання договорів оренди земельних ділянок відповідача 2 з ТОВ «Щедра Нива», а також чотири договори оренди земельних ділянок укладених відповідачем 2 з ТОВ «Хорс 2020». Проте, з Державного реєстру речових прав позивачеві стало відомо, що до ухвалення даного рішення, з метою перешкодити у поновлення прав позивача на оренду, відповідачами 06.08.2024 укладено інші договори оренди цих земельних ділянок. Через такі дії відповідачів позивач позбавлений можливості зареєструвати своє речове право оренди цих земельних ділянок, яке підтверджене рішення суду, що набрало законної сили. Такі дії відповідача 2 як орендодавця позивач вважає такими, що не відповідають абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та порушують права позивача, визначені у ч. ч. 1, 2 ст. 25 цього Закону. Враховуючи це, позивач просить визнати недійсними укладені 06.08.2024 договори оренди чотирьох земельних ділянок, власником яких є відповідач 2, а також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 12112 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.
Рух справи та процесуальні дії
Ухвалою суду від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Щедра Нива» задоволено, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 02.04.2025 – скасовано, заяву позивача задоволено, заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб передавати будь-кому в користування земельні ділянки площею: 4,1683 га, кадастровий № 0524883100:06:001:0012; 3,5940 га, кадастровий № 0524883100:06:001:0013; 3,5201 га, кадастровий № 0524883100:06:001:0014; 4,6940 га, кадастровий № 0524883100:06:001:0015 та вчиняти дії з ініціювання реєстрації відповідного права користування. Заборонено ТОВ «Хорс 2020» здійснювати будь-які дії щодо укладення нових договорів користування щодо цих земельних ділянок та вчиняти дії з ініціювання відповідного права користування. Накладено арешт на вищевказані земельні ділянки, розташовані на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. 
Ухвалою суду від 29.05.2025 клопотання представника відповідачів Запаскіна М. Р. задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання.
23.06.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача 2 на позовну заяву, за змістом котрого відповідач 2 не визнає позов. Так, позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту свого права. Таким способом захисту міг би бути позов про усунення перешкод у користуванні землею або про визнання відсутнім у ТОВ «Хорс 2020» права оренди з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію цього права. У свою чергу, позивач зловживає процесуальними правами, оскільки подав позов з вимогою, яка є завідомо неефективною, створює штучний спір за відсутності реального інтересу. З цих підстав представник просить відмовити у задоволенні позову. 
23.06.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Щедра Нива» систематично та істотно порушувала права ОСОБА_1 оскільки неповно та несвоєчасно здійснювало сплату орендної плати, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договорів оренди. Так, загальна сума орендної плати за 2019-2020 роки з урахуванням індексації становить 123870,41 грн, а ТОВ «Щедра Нива» сплатила лише 100246,92 грн, що на 23623,49 грн менше ніж обумовлено договорами оренди. Враховуючи це, представник ОСОБА_1 просить достроково розірвати договори оренди земельних ділянок:
- від 30.01.2019 земельної ділянки з кадастровим номером № 0524883100:06:001:0012;
- від 19.11.2024 земельної ділянки з кадастровим номером № 0524883100:06:001:0013 та додаткову угоду від 08.09.2016; 
- від 25.06.2024 земельної ділянки з кадастровим номером № 0524883100:06:001:0014 та додаткову угоду від 08.09.2016; 
- від 16.12.2016 земельної ділянки з кадастровим номером № 0524883100:06:001:0015, а також стягнути судові витрати. 
Ухвалою суду від 23.06.2025 у задоволенні клопотання представника відповідачів про поновлення строку на подання відзиву – відмовлено.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді.
Ухвалою суду від 09.07.2025 клопотання представника відповідачів задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, продовжено цей строк до 23.06.2025. Прийнято відзив відповідача 2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива» про дострокове розірвання договорів оренди залишено без руху надано строк для усунення недоліків.
14.07.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 22.07.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження, призначено підготовче засідання, визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.
Ухвалою від 25.07.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом підтримав подану ним позовну заяву, з наведених у ній підстав, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову як безпідставного.
Представник відповідачів 1 та 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедра Нива», задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини встановлені судом
30.01.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий номер 0524883100:06:001:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 7 років (п. 8 Договору), з орендною платою у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі, що складає 17429,47 грн (п. 9 Договору), з обчисленням розміру орендної плати з урахуванням індексації, коефіцієнтів, що обчислюються в розмірі та порядку, визначеному нормативними актами України (п. 10), внесенням орендної плати до 31 грудня поточного року (а.с. 7-9).
19.11.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий номер 0524883100:06:001:0013, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 10 років (п. 8), з орендною платою у розмірі 5% від вартості землі, що складає 4416,43 грн (п. 9 Договору), з обчисленням розміру орендної плати з урахуванням індексації (п. 10), внесенням орендної плати до 1 грудня щорічно (п. 11 Договору)(а.с. 10-11). 08.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено додаткову угоду, стосовно цієї ж земельної ділянки, та встановлено строк оренди до 31.12.2026 року (п. 6 Договору), визначено орендну плату у розмірі 8% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 10590,97 грн (п. 7 Договору), обчисленням розміру орендної плати з урахуванням індексації (п. 8), внесенням орендної плати до 1 грудня щорічно (п. 9 Договору) (а.с. 12-13).
25.06.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір № 181 оренди земельної ділянки площею 3,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 10 років з орендною платою 1,5 % від вартості землі (а.с. 14-15). 08.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено додаткову угоду, стосовно цієї ж земельної ділянки та встановлено строк оренди до 31.12.2026 року (п. 6 Договору), визначено орендну плату у розмірі 8% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 10595,22 грн (п. 7 Договору), обчисленням розміру орендної плати з урахуванням індексації (п. 8), внесенням орендної плати до 1 грудня щорічно (п. 9 Договору) (а.с. 16-17).
16.12.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,694 га, кадастровий номер 0524883100:06:001:0015, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 10 років (п. 8 Договору), з орендною платою у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки землі, що складає 10595,22 грн (п. 9 Договору), з обчисленням розміру орендної плати з урахуванням індексації (п. 10), внесенням орендної плати до 1 грудня щорічно (а.с. 18-19).
ОСОБА_1 заявами від 01.04.2019 зверталася до ТОВ «Щедра Нива» з проханням виплати орендної плати за 2019-2020 роки (копії на а.с. 19, 21, том 2).
Відомостями на виплату готівки ТОВ «Щедра Нива»: №163 від 20.05.2019 підтверджено виплату ОСОБА_1 25587,46 грн ( а.с. 56, том 1, а.с. 18, том 2); № 171 за 13.06.2019 – 25587,46 грн (а.с.215, том 1, а.с. 20, том 2); №171 за 13.06.2019 - 25587,46 грн (а.с. 214, том 1); №496 за 27.12.2019 - 20644 грн, 8526 грн, 2852 грн (а.с. 216, том 1, а.с. 17, том 2): №46 за 16.09.2020 - 12750 грн (а.с. 217, том 1, а.с. 22, том 2); №91 за 17.12.2020 - 4300 грн (а.с. 218, том 1, а.с. 23 том 2).
Актами приймання – передачі земельних ділянок від 04.06.2020 підтверджено передачу ОСОБА_1 чотирьох земельних ділянок орендованих ТОВ «Щедра Нива» (а.с. 174, 175, 176, 177, том 1).
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2024, у цивільній справі № 149/545/23, яке 19.12.2024 набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ "Щедра нива" задоволено частково. Визнано недійсними укладені угоди від 04.06.2020 між представником ТОВ "Щедра Нива" ОСОБА_2 та орендодавцем ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок: від 30.01.2019 року щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №0524883100:06:001:0012; від 19.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0013; від 08.09.2016 року щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №0524883100:06:001:0014; від 16.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0015, розташованих на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, які вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Визнано недійсними укладені між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок від 06.11.2020 року щодо земельних ділянок площею: 4,1683 га, кадастровий №0524883100:06:001:0012; 3,5940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0013; 3,5201 га, кадастровий №0524883100:06:001:0014; 4,6940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0015 (а.с. 20-25, том 1).
Угодами про розірвання договорів оренди вищевказаних чотирьох земельних ділянок від 06.08.2024 укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» розірвано договори оренди цих земельних ділянок від 06.11.2020 (а.с. 30, 31, 32, 33, том 1).
06.08.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» укладено чотири договори оренди вищевказаних земельних ділянок, строком на 7 років (а.с. 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, том 1).
Інформацією з Державного реєстру речових прав від 17.03.2025 підтверджено реєстрацію права оренди ТОВ «Хорс 2020» на вищевказані чотири земельні ділянки на підставі договорів оренди від 06.08.2024 (а.с. 26, 27, 28, 29, 170, 171, 172, 173, том 1).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Щодо позовної вимоги про визнання недійсними договорів від 06.08.2024 
За змістом пунктів 5, 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) наведено висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки) базується на римській правовій максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Правовідносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» (надалі - Закон), законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі ст. 1 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 3 Закону об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закону орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
Згідно позицій ВП ВС, відображених у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, - орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою.
У свою чергу на підставі абз. 2, 4 ч. 1 ст. 25 Закону орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, отримувати продукцію і доходи.
За встановлених у справі обставин, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2024, у цивільній справі № 149/545/23, яке 19.12.2024 набрало законної сили, визнано недійсними укладені угоди від 04.06.2020 між представником ТОВ "Щедра Нива" Бойком Д. П. та орендодавцем ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок: від 30.01.2019 року щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №0524883100:06:001:0012; від 19.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0013; від 08.09.2016 року щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №0524883100:06:001:0014; від 16.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0015, розташованих на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, які вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Визнано недійсними укладені між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок від 06.11.2020 року щодо земельних ділянок площею: 4,1683 га, кадастровий №0524883100:06:001:0012; 3,5940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0013; 3,5201 га, кадастровий №0524883100:06:001:0014; 4,6940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0015 (а.с. 20-25, том 1).
За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом рішення суду від 14.11.2024 підставами для визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди між ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_1 була зловмисна домовленість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оскільки договори оренди земельних ділянок від 06.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "ХОРС-2020" були укладені у період дії договорів оренди ОСОБА_1 з ТОВ "Щедра Нива", а угоди про їх розірвання було визнано недійсними, суд визнав недійсними і укладені 06.11.2020 договори оренди земельних ділянок ОСОБА_1 з ТОВ "Хорс-2020", як такі, що порушують право ТОВ «Щедра Нива» на використання спірних земельних ділянок.
Вказані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили 19.12.2024, у цивільній справі між тими ж сторонами, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню у цій справі.
Таким чином рішенням суду від 14.11.2024 підтверджено право ТОВ «Щедра Нива» на оренду чотирьох земельних ділянок ОСОБА_1 . 
Разом з тим, до ухвалення вищевказаного рішення, 06.08.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» уклали нові чотири договори оренди вищевказаних земельних ділянок, строком на 7 років (а.с. 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, том 1).
Такі дії орендодавця ОСОБА_1 вчинені всупереч абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закону, порушують таку загальну засаду цивільного законодавства як добросовісність, а також порушують права ТОВ «Щедра Нива» визначені в абз. 2, 4 ч. 1 ст. 25 Закону. 
Представник відповідачів за первісним позовом зазначає, що ТОВ «Щедра Нива» обрано невірний та неефективний спосіб захисту, а тому просить відмовити у задоволенні позову на цій підставі. Оцінюючи ці доводи суд приймає до уваги наступне. 
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).
З витягу ЄДРПОУ видно, що основною діяльністю ТОВ «Щедра Нива» є ведення товарного сільськогосподарського виробництва на орендованих землях, отже укладення відповідачами договорів оренди чотирьох земельних ділянок, право на оренду яких, відповідно до раніше укладених відповідачем 2 договорів має ТОВ «Щедра Нива», безпосередньо порушує право оренди цих земельних ділянок. Отже вказане право підлягає захисту. 
Згідно зі ст. 27 Закону орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. 
Суд відхиляє доводи представника відповідачів за первісним позовом про те, що у даній справі вірним способом захисту є витребування земельних ділянок.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) суд дійшов наступних висновків: «щодо вимоги про витребування земельної ділянки в третьої особи, то первісний орендар може заявити таку вимогу лише в тому разі, якщо він (первісний орендар) зареєстрував своє право оренди. Проте «витребування земельної ділянки» не є наслідком визнання недійсним договору оренди, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди наступним орендарем.
З витягу з Державного реєстру речових прав видно, що ТОВ «Хорс 2020» зареєструвало право оренди на спірні земельні ділянки на підставі договорів від 06.08.2024, отже такий спосіб захисту як витребування цих земельних ділянок не буде ефективним для ТОВ «Щедра Нива» без визнання цих договорів недійсними.
Також представник відповідачів за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не є стороною договорів від 06.08.2024. Проте, суд відхиляє вказані доводи та приймає до уваги правові висновки Верхового Суду.
Так, у постанові від 20.01.2021 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8992/19 (910/20867/17) сформував правовий висновок про те, що для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У цьому випадку важливо врахувати, що звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору спрямоване направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Тому, в разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідно надати оцінку діям сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами спрямованого, зокрема, на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.
Згідно зі ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.
З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 15 грудня 2013 року у справі № 6-94цс13, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16, однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення, у зв`язку з його укладенням, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Як у цивільній справі № 149/545/23, так і під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ОСОБА_1 укладаючи договори з ТОВ «Хорс 2020» діяла недобросовісно, чим позбавила ТОВ «Щедра Нива» законного права оренди земельних ділянок. Укладення ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» договорів оренди від 06.08.2024 порушує охоронювані законом інтереси ТОВ «Щедра Нива». Наслідком таких дій сторін оспорюваних договорів стало те, що ТОВ «Щедра Нива» позбавлено можливості оренди земельних ділянок, отримувати прибуток впродовж наступних років оренди. Отже ці договори можуть бути визнані недійсними, за позовом ТОВ "Щедра Нива", як особи права якої порушено, і це буде належним способом захисту.
Стосовно зустрічного позову.
Підставою для розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 зазначає істотні порушення умов договорів оренди, внаслідок несплати орендної плати, а також не проведення індексації з урахуванням попередніх років.
Оцінюючи вказані доводи суд приймає до уваги наступне.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно зі ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 13 Закону встановлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі можуть зазначатися інші умови.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За змістом ст. 21 Закону орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ч. 3 ст. 21 Закону).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У ч. 3 та 4 ст. 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: мети правочину, змісту попередніх переговорів, усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш у правовідносинах між собою), звичаїв ділового обороту; подальшої поведінки сторін; тексту типового договору; інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 ЦК України.
З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17.
У ч. 2 ст. 632 ЦК України закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору. У ч. 2 ст. 632 ЦК України допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені договором або законом. При цьому в законі або ж договорі обов`язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни (постанова Верховного Суду від 19 серпня 2019 року в справі № 395/499/16-ц).
Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (ч. 3 ст. 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц).
Зокрема, ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. 
У договорах оренди землі між ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_1 від 30.01.2019, від 19.11.2014, від 16.12.2016 сторони у п. 10 визначили, що обчисленням розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації, таку ж умову передбачено і в договорі від 08.09.2016 в пункті 8 Договору. При цьому вищевказаних договорах погоджено, що внесення орендної плати здійснюється до 1 чи 31 грудня поточного року (пункти 9 та 11 Договорів відповідно).
Отже сторони цих договорів оренди узгодили умови, за якими орендар зобов`язався сплачувати орендодавцеві орендну плату із застосуванням індексу інфляції. Оскільки договором передбачено щорічну сплату оренди, відповідно і індексація має застосовуватися за певний рік. 
Доводи позивача за зустрічним позовом про обчислення індексації кумулятивно за попередні роки, які передують року виплати не має відображення у вищевказаних договорах та є надуманими. 
Отже вірним і таким, що відповідає умовам договорів оренди землі є розрахунок наведений представником ТОВ «Щедра Нива» (т. 2 а.с. 24). Цей розрахунок доводить наявність переплати за оренду плату за 2019-2020 роки у розмірі 17412,46 грн. При цьому заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Щедра Нива» про те, що на підставі поданих заяв від 01.04.2019 ОСОБА_1 отримала у тому числі авансові платежі.
Отже доводи представника ОСОБА_1 – Запаскіна М. Р. про істотне порушення ТОВ «Щедра Нива» умов договорів оренди землі, не підтверджені, а тому підстав для розірвання цих договорів судом не встановлено.
Розподіл судових витрат
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представник ТОВ «Щедра Нива» на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надає акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 53, т. 2 а.с. 25) про понесення витрат у розмірі 22000 грн та 15000 грн.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18. Зокрема про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Враховуючи предмет спору, а також те, що складення позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, відзиву не потребувало значних витрат часу адвоката, представник позивача приймав участь у декількох судових засіданнях у режимі відеоконференції, а обґрунтованість понесених витрат у заявленому обсязі не доведено, суд, враховуючи принципи справедливості та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 15000 грн.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник ТОВ «Щедра Нива» просить стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.
Проте, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено солідарне стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.
Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом у рівних частинах підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн з кожного. 
Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За змістом ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Первісний позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним укладений 06.08.2024 між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №0524883100:06:001:0012, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Визнати недійсним укладений 06.08.2024 між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0013, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Визнати недійсним укладений 06.08.2024 між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №0524883100:06:001:0014, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Визнати недійсним укладений 06.08.2024 між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0015, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Щедра Нива" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Стягнути з ТОВ "ХОРС 2020" на користь ТОВ "Щедра Нива" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива" про дострокове розірвання договорів оренди землі – відмовити повністю.
Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За змістом ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи: 
Позивач за первісним позовом: ТОВ "Щедра Нива", код ЄДРПОУ 32075024, адреса: с. Клітенка Хмільницький район, Вінницька область;
Відповідач 1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 2 за первісним позовом: ТОВ "ХОРС 2020", код ЄДРПОУ 43613333, адреса: вул. Вернадського, 6/216, м. Біла Церква Київської області.
Повний текст рішення суду складено 27.02.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК