КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/21432/25 Головуючий в суді І інстанції  ОСОБА_1 
Провадження № 23-з/824/19/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_2 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 15 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи у справі задоволено частково. Призначено по справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).
10 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій захисниця просила виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, оскільки в резолютивній частині постанови була допущена описка в третьому питанні, постановленого на вирішення експерта, а саме зазначено: «Чиї дії - водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» замість вірного: «Чиї дії - водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?».
Розглянувши заяву захисниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
ПоложеннямиКодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, відтак виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про виправлення описки слід застосувати приписи ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 904/10956/16).
Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Встановлено, що під час виготовлення постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у резолютивній частині допущено описку, а саме у тексті третього питання, постановленого на вирішення експерту, двічі зазначено автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: «Чиї дії - водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1  - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» замість вірного: «Чиї дії - водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2  чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?».
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, а саме: замість помилково сформульованого третього питання, постановленого на вирішення експерту: «Чиї дії - водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», слід сформулювати вірне: «Чиї дії - водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?».
Керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 379 КПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року задовольнити.
Виправити допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року описку, зазначивши вірно сформульоване третє питання, постановлене на вирішення експерту: «Чиї дії - водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» замість помилково сформульованого: «Чиї дії - водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2