Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/49/2026	Справа №: 641/2255/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25 листопада 2024 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 119 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «КС 4571BY-C-02» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що призвело, до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гулієв Е. В. огли в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме суперечність між графічною частиною схеми ДТП та фактичними замірами, що зазначені на самій схемі. Згідно з наявними у справі замірами встановлено, що транспортні засоби учасників ДТП після початку руху зі стоп-лінії до місця зіткнення проїхали приблизно 2,4 метра. У зазначеному місці транспортний засіб «КС 4571BY-C-02» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті виконання маневру здійснив виїзд на суміжну смугу руху, якою рухався автомобіль ОСОБА_1 , заїхавши на неї приблизно на 0,68 метра, внаслідок чого відбулося бічне зіткнення транспортних засобів.
Згідно з фотознімків з місця ДТП, на лівому боці автомобіля «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано бічні пошкодження характерні для бокового ковзаючого зіткнення від заднього крила до переднього бамперу, що вказує на рух вантажного автомобіля «КС 4571BY-C-02» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час здійснення правого повороту з подальшим контактом із боком легкового авто. Передня частина «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у контакті із вантажівкою, що свідчить про обмеження маневрування для водія «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та неможливість уникнення зіткнення. Візуальний аналіз дозволяє стверджувати, що вантажівка здійснювала поворот праворуч здійснив маневр із виїздом на смугу руху «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши зіткнення. 
На графічній частині схеми місця ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зображено у межах своєї смуги руху, а місце зіткнення позначено на розмежувальній смузі руху, та транспортні засоби між собою знаходяться на відстані один від одного. Водночас фактичні цифрові заміри, нанесені на цій самій схемі, свідчать про інше розташування транспортних засобів та місця зіткнення.
Таким чином, графічне відображення транспортних засобів на схемі місця ДТП суперечить власним цифровим замірам, нанесеним на цій самій схемі; не відповідає фотоматеріалам з місця дорожньо-транспортної пригоди; спотворює фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Також захисник зазначив, що постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 року Департамент патрульної поліції забов`язано надати уточнену графічну схему ДТП, але жодних пояснень з цього приводу до суду надано не було.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, а також відсутні ознаки порушення п. 13.1 Правила дорожнього руху України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони – умислом.
Органами поліції у протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як видно зі схеми ДТП від 25.11.2024, пров. Золотий у м. Харкові на місці ДТП має дві смуги руху в один бік. Схемою ДТП визначена ширина дороги в 8,8 метра. Ширина полос руху в одному напрямку зі стоп лінії крайня ліва полоса руху по якій рухався транспортний засіб «КС 4571BY-C-02» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 2,8 метра та ширина полоси руху в одному напрямку крайньої правої полоси руху транспортного засбу «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 3,1 метра. Місце зіткнення від сталого об`єкта будинка за адресою пр. Аерокосмічний, буд. 119, скаладає 10,2 метра.
Крім того, зі схеми вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху вантажного автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Постановою суду від 17.12.2025 року було забов`язано Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надати уточнену (виправлену) графічну схему місця ДТП на підставі фактичних замірів, зафіксованих у первинному матеріалі схеми місця ДТП та акті заміру отриманого на підставі постанови суду від 31.07.2025 року по справі № 641/2255/25 з відображенням положення транспортних засобів після зіткнення у безпосередньому контакті між собою на полосі руху транспортного засобу «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із визначенням первинного контакту на полосі руху транспортного засобу «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке повністю відповідає фотознімкам з місця події та цифровим значенням замірів, нанесених на схемі місця ДТП від 25.11.2024 року, але 30.01.2026 року УПП в Харківській області ДПП надало лист про те, що вони не мають правових підстав для складання виправленої (уточненої) схеми ДТП.
Таким чином, як при візуальному дослідженні фото з місця ДТП, так й з врахуванням схеми ДТП, беручи до уваги габарити обох автомобілей, одним з яких є вантажівка, враховуючи ширину смуг руху, місце зіткнення, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами не доведена вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення останнім п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та не доведено, що саме дії  ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із зіткненням вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ..
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи, що суду не надано допустимих та беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення водієм  ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України, що ставиться у провину останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення та, як наслідок, і вину у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - 	В. О. Музиченко