Справа №195/1846/25 
Провадження № 1-кп/195/22/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026 року с-ще Томаківка 
Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді   ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора — ОСОБА_3 , 
обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження  №12025046590000078 відносно громадянина  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 
- вироком Марганецького міського суду від 12.05.2016 за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Марганецького міського суду від 02.12.2015 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 
- ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_5 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник кримінальний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме зварювальним апаратом марки GROSSER моделі GMIG385, який він побачив у останнього.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, громадянин ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 14 жовтня 2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де під час спілкування з останнім, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, попросив у останнього вищевказаний зварювальний апарат марки GROSSER моделі GMIG385 для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він необхідний йому нібито для зварювальних робіт за місцем свого мешкання, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав ОСОБА_4 належне йому вказане майно.
Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказаний зварювальний апарат та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння проступку зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2834/25 від 29.10.2025 року, ринкова вартість зварювального апарату марки GROSSER моделі GMIG385, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення проступку, становила 5100 грн., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 19 жовтня 2025 року приблизно о 10:00 годин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згадав, що його знайомий ОСОБА_5 , має у господарстві бензинову пилу марки GROSSER моделі GGS4300 яка йому належить на праві приватної власності, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном – вказаною бензиновою пилою, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 19 жовтня 2025 року приблизно о 12.00 годині прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , де під час спілкування з останнім, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, попросив у останнього вищевказану бензинову пилу марки GROSSER моделі GGS4300 для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він декілька днів покористується і поверне, на що ОСОБА_5 будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав ОСОБА_4 належне йому вказане майно.
Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказану бензинову пилу марки GROSSER моделі GGS4300 та утримуючи її при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2834/25 від 29.10.2025 року, ринкова вартість бензинової пили марки GROSSER моделі GGS4300, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, становила 3320,96 грн., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він в жовтні-місяці минулого року допомагав знайомому ОСОБА_6 по господарству в с.Виводово. Побачивши у нього зварювальний пристрій, попросив його на деякий час. Після того, як пристрій потрапив до нього, він його продав. Через декілька днів він також попросив бензопилу. Бензопилу він також продав. Обвинувачений просить суд суворо не карати, йому дуже соромно за все, що трапилося. Висновки для себе він зробив. 
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність. Просить призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1, ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При обранні покарання обвинуваченому  суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості,яке згідно вимог ст.12 КК України, є проступком та злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, його відношення до скоєного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КонституціїУкраїни вУкраїні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали. 
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність посередньої характеристики, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити за ч.1 ст.190 КК України та за ч.2 ст.190 КК України покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
У Х В А Л И В :
визнати винним громадянина  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст.190 КК України – у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити громадянину  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   не обирати. 
Речові докази по кримінальному провадженню: 
-зварювальний апарат марки GROSSER моделі GMIG385, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 на підставі розписки від 28.10.2025 року - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 (а.с.43);
-бензинову пилу марки GROSSER моделі GGS4300, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 на підставі розписки від 28.10.2025 року - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 (а.с.43).
Стягнути з громадянина  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2834/25 від 29.10.2025 року в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 00 коп. 
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя:         ОСОБА_1 

10.03.2026